Дело № 2-886/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО6,

представителя истца ФИО6 –ФИО7, действующего по доверенности от 18 декабря 2017,

представителя истца ФИО6 –ФИО8, действующей по доверенности от 18 декабря 2017,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО9, действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №19,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО7, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 14 июля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована. Истец обратился за страховой выплатой по полису виновника к ответчику, который признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласен, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, и обратился в суд иском, просит с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 200руб., штраф, неустойку в размере 35000руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000руб., расходы на представителя в размере 8000руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1060руб.

Истец, представитель истца ФИО7, в суд не явились. 

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации. 

В судебное заседание представитель истца ФИО8 явилась, уточнила иск в заявлении от 22 мая 2018, просила удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 явился, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными, просил снизить. 

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО10 в суд явился, при разрешении иска полагается на решение суда. Заключение судебного эксперта ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ №721/5-2 от 24 апреля 2018г. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца не оспаривает.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 14 июля 2017г. в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

...> 4ст.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6, автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО10, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения(л.д.50-51).

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № ФИО10, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.52-55).

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000171424 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№1000173612 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 06 декабря 2017 обратилась с заявлением о страховом возмещении по полису виновника ДТП (л.д.).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.56-57), случай признал страховым и по акту о страховом случает от11.12.2017г.,платежному поручению №80 от 12.12.2017, Акту о страховом случае от 04 января 2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 316700руб. и 14100руб. соответственно(л.д.61,69 оборотная сторона).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, 25.12.2017 обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС, Страховщиком 28 декабря 2017 составлен дополнительный Акт осмотра поврежденного автомобиля, ФИО6 организовала оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО5, согласно экспертного заключения которого №978/18 от 23.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № Единой методике с учетом износа на момент ДТП составляет 469692руб.89коп. (л.д.5-9)

25 января 2018г. истица предъявила досудебную претензию в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.68).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 05 апреля 2018г. в связи с несогласием о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, согласно выводам эксперта ФИО3, изложенных в заключении №721/5-2 от 24 апреля 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2017 с учетом износа по Единой методике составляет 496500руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, поскольку оно составлено экспертом ФИО3, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика) и 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и страж экспертной работы с 2001г. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении виновника ДТП ФИО10

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии следует, что лицо управляющее автомобилем истца Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении виновника ДТП, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом судом отклоняется представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 №978/18 от 23.01.2018 и представленная ответчиком калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.75-77), поскольку эксперт-техник ФИО5 и составитель ФИО1не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений. 

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3.10 Пункта Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2017г. №431-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в нем документы.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69200руб. согласно следующего расчета :400 000 (лимит ответственности Страховщика) -316700руб.+14 100 руб.(частичная выплата)

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 23.01.2018г. и квитанцией №000978 от 23.01.2018 (л.д.70,72).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО5в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Размер штрафа составляет 34 600 руб., согласно следующего расчета: (69200руб.. :2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и действия стороны ответчика, который признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения составил 69 200 руб. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 8000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с применением статьи 333 ГК РФ в размере 8000 руб., вместо 34 600 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 35000руб.за период просрочки в выплате страхового возмещения с 27.12. 2017г. по 22.05.2018г.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 06 декабря 2017г. (л.д.42).

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 26 декабря 2017г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 22 мая 2018г. (в пределах иска) в количестве 148 дней, 

Таким образом, размер неустойки составил 102 416 руб., согласно следующего расчета:

69 200руб.х1%х148 дня= 333 936 руб.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки снижена до 35 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, взысканная по решению суммы страхового возмещения в размере 69 200 руб., истец является слабой стороной защиты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшить размер неустойки до 5000 руб. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2018.,заключенного ФИО6 с ИП ФИО7, квитанцией от 28.02.2018г.,, из которых: 500руб.-консультация,1500руб.-составление претензии, 2000руб.-составление иска, 4000руб.-представление интересов в суде, (л.д.18-19).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем ФИО7 действий в рамках рассматриваемого дела – консультация, составление претензии, искового заявления, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Представленный стороной истца трудовой договор от 01. 09.2015 с ФИО11, подтверждает лишь наличие трудовых отношений с ИП ФИО7, и не свидетельствует о том, что ФИО7 поручил представителю ФИО12 ведение дела в суде, не смотря на наличие такого права, предусмотренного пунктом 2.1.1 раздела 2 договора на оказание юридических услуг (л.д.19). Представитель ФИО8 представляла полномочия истца по доверенности, выданной ФИО6 Представитель истца ФИО7, которому оплачено 4000руб.за участие в суде, в судебном заседании не участвовал, поэтому указанные расходы возмещению не подлежат.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 294892 от 18 декабря 2017г. (л.д.21-22) в размере 1060 рублей подлежат возмещению с ответчика, поскольку в доверенности истец уполномачивает своих представителей, в том числе ФИО8, на представление ее интересов по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2017г. с участием автомобиля марки «Рено Дастер» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, то есть в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 68 руб. 50 коп., понесенные истцом в связи с отправкой досудебной претензии и подтвержденные кассовым чеком от 07.12.2017г. 

Данные расходы признаются судом необходимыми, понесенными истцом для восстановления нарушенного права. В связи с чем указанные расходы подлежат возмещению.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2426 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((69 200 руб. + 5000 руб. - 20000руб.)х3%+800)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 69200 (шестьдесят девять тысяч двести) руб., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 8000 ( восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 4000 ( четыре тысячи) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 (девять тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 2726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина 

Мотивированное решение составлено 28 мая ( с учетом выходных дней 26-27 мая) 2018года