Судья Ошмарина Л.Г. 

Дело № 22-2263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., обвиняемого С., адвоката Соминич Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до трех месяцев 24 суток, то есть до 18 апреля 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Соминич Н.Г. в поддержание доводов о необоснованности продления меры пресечения, возражения прокурора Телешовой Т.В., об оставлении решения суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

С. органами предварительного расследования обвиняется в серии краж, совершенных в 2017 – 2019 годах, в том числе, с проникновением в хранилище, в ряде случаев, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Р., с согласия своего руководителя обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей до 18 апреля 2020 года.

Соликамским городским судом Пермского края 20 марта 2020 года постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как сведений о том, что его доверитель может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. Полагает, что суд должным образом не учел данные о личности С., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. По указанным основаниям просит постановление суда отменить, обвиняемого С. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов 12 октября 2017 года по факту кражи имущества А. общей стоимостью 20 000 руб., совершенной с незаконным проникновением в хранилище, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С данным уголовным делом соединено еще ряд уголовных дел, возбужденных в 2017 – 2019 годах.

25 декабря 2019 года С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, срок его задержания был продлен, а 30 декабря 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 25 января 2020 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 25 марта 2020 года. 18 марта 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 марта 2020 года уголовное дело в отношении С. возвращено для производства дополнительного расследования, срок которого установлен по 25 апреля 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

С. обвиняется в серии преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести. В представленных материалах имеется достаточно данных о событии преступлений и возможной причастности к ним обвиняемого, при этом неоправданного затягивания расследования по делу не допущено, в одно производство соединено 8 уголовных дел, в настоящее время уголовное дело возвращено на дополнительное расследование, срок которого установлен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о непризнании обвиняемым своей вины и его оговоре потерпевшими, суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные вопросы являются предметом судебного разрешения при рассмотрении дела по существу. 

Выводы суда основаны на полном и всестороннем анализе представленных материалов. Оценив в совокупности данные о личности С. и доводы следствия, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ему срока избранной меры пресечения, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С. обвиняется в систематическом совершении аналогичных преступлений, наказание за которые предусматривает до 5 лет лишения свободы, при этом по делу имеются данные об оказании обвиняемым давления на потерпевшую, угрозах в ее адрес. 

Данные обстоятельства, не смотря на то, что обвиняемый, в целом, характеризуется положительно, свидетельствуют о том, что иная мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия, а также безопасность потерпевших. Находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания по приговору суда, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. 

Каких-либо данных о том, что С. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что С. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, сами по себе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о его стремлении воспрепятствовать объективному расследованию, основаниями для изменения избранной в отношении С. меры пресечения, не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись