АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 11 сентября 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Карчевской О.В.,

потерпевшего – ОАА, 

осужденного ФИО1, адвоката Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стромиловой Л.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 06 июля 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий пожарным 

<

данные изъяты> женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, в пользу ОАА взыскано 7732 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, разрешена судьба вещественного доказательства,

выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Стромиловой Л.Е., поддержавших доводы, приведенные в их апелляционных жалобах об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора ввиду отсутствия состава преступления, мнение потерпевшего ОАА, прокурора Карчевской О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 8 судебного участка Ингодинского района г. Читы ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мировым судьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав на отсутствие умысла на повреждение чужого имущества, инстинктивное отведение руки потерпевшего в которой находилась видеокамера, внешне похожая на пистолет, а также выразив несогласие с размером причиненного ущерба. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы осужденным указывается на не проведение следственного эксперимента, не смотря на противоречие его показаний показаниям потерпевшего ФИО1; судом не установлено, что происходило с видеокамерой в период с 25 сентября до 31 октября 2016 года, а также необоснованно отказано в просмотре видеозаписей, сохранившихся на цифровом носителе; сроки дознания неоднократно продлевались по одним и тем же основаниям, одно из постановлений имеет исправления в дате его вынесения, что наряду с превышением разумных сроков уголовного судопроизводства, свидетельствует о незаконности постановлений влекущей прекращение уголовного дела; мировым судьей не установлено, в каком состоянии до происшествия находилась видеокамера, могли ли имеющиеся на камере повреждения наступить от действий ФИО1, не установлена последовательность действий участников инцидента; мировым судьей неверно определен круг лиц, которым присвоен статус свидетелей; анализируя показания свидетеля СЕА указывает на их недопустимость вследствие не относимости к рассматриваемому делу; неверное определение стоимости аналогичной модели видеокамеры; мировым судьей не установлен фактический доход потерпевшего ОАА с целью определения значительности причиненного ущерба, а также размер реально причиненного ущерба с учетом износа видеокамеры; при назначении наказания в виде штрафа в максимальном размере мировым судьей не учтены его заработная плата и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка; указывает на неправомерность действий должностных лиц и мирового судьи, не давших оценку противоправным действиям потерпевшего по получению пособия на детей. 

Адвокат Стромилова Л.Е. в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшего ОАА, которые в своей совокупности не последовательны и противоречивы; мировым судьей не установлен механизм образования имеющихся на видеокамере повреждений, следовательно не опровергнуты доводы стороны защиты о повреждении камеры при иных, нежели указывал потерпевший ОАА обстоятельствах; мировым судьей необоснованно отказано в просмотре видеозаписи, осуществленной потерпевшим ОАА 25 сентября 2016 года со ссылкой на имеющийся в деле протокол осмотра указанной записи; оспаривается заключение товароведческой экспертизы в части установления стоимости поврежденной камеры; оспаривается значимость поврежденной видеокамеры для потерпевшего и значительность; мировым судьей оставлены без внимания доводы осужденного о незаконности постановлений о продлении сроков предварительной проверки и дознания. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федоренко М.А. считает доводы осужденного и его защитника – адвоката Стромиловой Л.Е. несостоятельными, поскольку вина ФИО1 доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действиям дана верная юридическая квалификация, назначено справедливое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Стромилова Л.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, настаивая на отмене приговора и постановлении по уголовному делу оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Потерпевший ОАА, прокурор Карчевская О.В., указывая на законность и обоснованность приговора мирового судьи, а также на доказанность вины ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стромиловой Л.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Стромиловой Л.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по уголовному делу, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, потерпевший ОАА в судебном заседании, подтвердив свои показания в ходе дознания, показал, что 25 сентября 2016 года около 14 часов, когда он находился в принадлежащем ему автомобиле возле установленного ИС «

<

данные изъяты>», к нему подошел ФИО1, который потребовал предъявить документы и убрать ИС «

<

данные изъяты>». Получив отказ, ФИО1, пнув ногой, уронил ИС «

<

данные изъяты>» на землю. Выйдя из автомобиля, он стал снимать происходящее на принадлежащую ему видеокамеру. При попытке снять ФИО1, последний подошел к нему, схватил пальцами правой руки пластиковый корпус дисплея и сжал его, отчего на дисплее появились трещины и исчезло изображение, однако камера продолжала работать и без дисплея. Причиненный ему ущерб является значительным исходя из его заработка, а также значимости поврежденного имущества для него и его семьи 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания потерпевшим даны в ходе очной ставки, в ходе которой ОАА последовательно изобличал ФИО1 в умышленном повреждении принадлежащего ему имущества (

<

данные изъяты>).

Свидетель ШИВ, подробно описал обстоятельства, при которых им при проведении экспертизы осматривалась видеокамера, при проверке работоспособности которой установлено повреждение дисплея видеокамеры. Корпус дисплея видеокамеры изготовлен из пластика и его можно повредить, сжимая руками, то есть при механическом воздействии. Имеющиеся повреждения подлежат устранению, стоимость дисплея составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость работ по замене дисплея составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель ТНВ показал, что в начале 2017 года он привлекался дознавателем в качестве специалиста для осмотра цифровой видеокамеры старого образца в корпусе черного цвета с откидным дисплеем, на котором были видны повреждения, дисплей не работал.

Свидетель СЕА, работающий директором ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается гарантийным и постгарантийным обслуживанием различного оборудования и бытовых приборов для личного пользования, в судебном заседании показал, что при внешнем осмотре в апреле-мае 2017 года видеокамеры «

<

данные изъяты>» им обнаружено черное пятно на дисплее, которое появляется в результате физического воздействия на дисплей. Само защитное стекло не повреждено, повреждено лишь тоненькое стеклышко матрицы. На момент осмотра стоимость дисплея составляла около 

<

данные изъяты> рублей, стоимость работ по его замене (установке) составляла около 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая показания потерпевшего ОАА как на стадии дознания, так и в судебном заседании об обстоятельствах, при которых 25 сентября 2016 года в период с 14 часов до 14 часов 15 минут возле АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 умышленно повредил принадлежащую ему видеокамеру, причинив значительный ущерб, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они последовательны в части описания совершенных осужденным действий и направленности его умысла, согласуются с показаниями свидетелей ТНВ, ШИВ и СЕА о наличии на осматриваемой видеокамере, подлежащей ремонту, повреждения дисплея, которое могли образоваться в результате механического воздействия на дисплей.

Кроме того, приведенные показания потерпевшего ОАА подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонным сообщением СИГ об имевшем место 25 сентября 2016 года в 14 часов 15 минут в районе АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Агинский тракт 6, инциденте (том 1 л.д. 4); заявлением потерпевшего ОАА о привлечении к ответственности неизвестного лица, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, повредившего принадлежащую ему видеокамеру и передвижной комплекс «

<

данные изъяты>», причинив ему значительный ущерб (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр местности, прилегающей к АЗС «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, Агинский тракт 6 (

<

данные изъяты>); кассовым и товарным чеком о стоимости видеокамеры 

<

данные изъяты> протоколом выемки видеокамеры и ее последующего осмотра, в ходе которого выявлено наличие видеозаписи с изображением автомобиля с государственным регистрационным знаком госномер 

<

данные изъяты> а также молодого человека, который хватается за видеокамеру, после чего запись прерывается (

<

данные изъяты>); сведениями о доходах потерпевшего; заключениями криминалистической и товароведческой экспертиз 

<

данные изъяты> об имеющихся на камере повреждениях, стоимости ремонтно-восстановительных работ и о ее остаточной стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении принадлежащей потерпевшему видеокамеры при иных, нежели установленных мировым судьей обстоятельствах, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, равно как и причин для оговора им осужденного, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не установлено и не приведено стороной защиты заслуживающих внимания суда оснований при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом мировым судьей показаниям ФИО1 об отсутствии умысла на повреждение принадлежащего ОАА имущества, об инстинктивном отведении руки потерпевшего с видеокамерой в сторону дана критическая оценка и они в указанной части обоснованно расценены как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие на видеокамере следов пальцев рук и потожировых выделений принадлежащих осужденному ФИО1, при наличии иных допустимых доказательств не свидетельствует о непричастности последнего к совершению инкриминируемого преступления, равно как и о недостоверности показаний потерпевшего ОАА, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора. 

Соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, направленных на установление характера повреждений видеокамеры и размера причиненного вреда (ущерба), суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертизы проведены надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями, соответствующим уровнем квалификации и опытом работы по специальности. Выводы экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт КТЛ с целью разъяснения данного ею заключения, показала, что при определении остаточной стоимости принадлежащей потерпевшему ОАА видеокамеры, учитывались степень снижения качества и стоимости видеокамеры с учетом длительности ее эксплуатации, которая составила 57,5%. При этом стоимость объекта исследования определялась методом сравнительного анализа цен на аналогичные товары, имеющие схожие технические характеристики, поскольку модель принадлежащей потерпевшему видеокамеры отсутствует в продаже.

При определении размера причиненного ущерба мировой судья обоснованно исходил из выводов товароведческой экспертизы по материалам уголовного дела об остаточной стоимости видеокамеры, которая составила 

<

данные изъяты> рубля, поскольку предметом технической экспертизы явилось установление дефекта и стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости запасных частей, подлежащих замене, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом размера причиненного ОАА ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 

<

данные изъяты> рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшего, материального положения потерпевшего, являющихся пенсионером, наличием расходов, связанных с коммунальными платежами и наличием на иждивении несовершеннолетних детей, сведений о ежемесячном доходе семьи, суд признает обоснованным признание причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля значительным.

Приведенные в приговоре мирового судьи доказательства, в том числе показания ШИВ, подтвердившего выводы проведенной им экспертизы № об имеющихся на видеокамере повреждениях и стоимости ремонтно-восстановительных работ, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия осужденного ФИО1 в рамках предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты о необоснованном продлении сроков проверки сообщения о преступлении и срока дознания не влияют на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, а также правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановления, на необоснованность которых указывается стороной защиты соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода постановлениям, составлены уполномоченными лицами, в производстве которых находились соответственно материал процессуальной проверки и уголовное дело, решения о продлении соответствующих сроков в каждом случае принималось надлежащими должностными лицами.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Ходатайства и заявления осужденного мировым судьей разрешались в полном соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. 

Определяя вид и размер наказания осужденному, мировой судья в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, приведенные в приговоре, а также характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, в том числе, материальное положение осужденного и наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Стромиловой Л.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве осужденному ФИО1 в размере 1650 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 8 судебного участка Ингодинского района г. Читы от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стромиловой Л.Е. без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 С,Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий А.С. Чертков