№ 2-34/2025

УИД 36RS0023-01-2024-000820-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.05.2025 г. (имеется в материалах дела),

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 187 774 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 pyб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 333 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что 17.05.2024 года в 21 час. 34 мин. ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3 г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Гольф г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230025290657 от 17.05.2024 года, ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение № 25/11-36 от 25.11.2024 г. 

Согласно указанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. № составляет 3 190 464 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 013 050 руб., стоимость годных остатков составляет 425 276 руб.

21.06.2024 «СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 17.05.2024 составляет 1 187 774 руб. из следующего расчета (2 013 050 руб.- 425 276,00 руб.- 400 000 руб.).

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 187 774 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 py6., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 333 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие, третьего лица при надлежащем извещении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не согласившись с размером ущерба и механизмом ДТП, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав ответчика и представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, 17.05.2024 года в 21 час. 34 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 г.р.з. № принадлежащего ФИО6 под управлением собственника и автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве №18810077230025290657 от 17.05.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному выше постановлению 17.05.2024 года в 21 час. 34 мин. ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3 г.р.з. №, по адресу: 

<

...> в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Гольф г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.08.2022 года по делу №12-1100/2024 жалоба ФИО1 на постановление инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве №18810077230025290657 от 17.05.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 18.02.2025 года постановление инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве №18810077230025290657 от 17.05.2024 г. и решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.08.2022 года оставлены без изменения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 г.р.з. С762 ОО197 ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве №18810077230025290665 от 17.05.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. Н442ХА977 принадлежащего ФИО3 на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», в том числе водителя ФИО4, который включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе.

Автомобилю истца в ходе ДТП причинены механические повреждения.

20.05.2024 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

21.06.2024 СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по полису КАСКО № в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №884436 от 21.06.2025 г.

С целью определения размера причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением, истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 25/11-36 от 25.11.2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. № составляет 3 190 464 руб., рыночная стоимость составляет 2 013 050 руб., стоимость годных остатков составляет 425 276 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба и механизм ДТП, судебная экспертиза поручена экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки «РЕЗОН», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- каков механизм ДТП от 17.05.2024г. с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № и автомобиля Мазда 3 государственный знак №?

- соответствуют ли обстоятельствам ДТП полученные в нем повреждения автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, (установленные актом осмотра) или имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП?

- как должны были действовать водители в данном ДТП от 17.05.2024?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № на дату ДТП?

- в случае конструктивной гибели автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № какова рыночная стоимость и размер годных остатков?

Согласно заключению эксперта №134-2025 от 15.08.2025 г. механизм ДТП от 17.05.2024 г. с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № и автомобиля Мазда 3 государственный знак №, следующий:

- до происшествия автомобили Мазда 3, г.р.з. № и Фольксваген Гольф, г.р.з. № двигались в следующем порядке: автомобиль Мазда 3, г.р.з. № выезжает с прилегающей территории с поворотом налево и располагается справа относительно движения автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, а автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. № движется по главной дороге изначально в правой полосе, с частичным заездом левыми колесами на линию разметки 1.5;

- подъехав к перекрестку, с левым указателем поворота, автомобиль Мазда 3, г.р.з. № останавливается, а автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. №, изначально располагающийся в правой полосе движения с заездом левыми колесами на разделительную полосу, начинает смещаться левее и продолжает движение по середине проезжей части;

- далее автомобиль Мазда 3, г.р.з. № начинает движение вперед и немного левее, автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. № резко изменяет направление движения вперед и влево, в процессе сближения ТС происходит столкновение передней правой угловой части кузова автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № с передней левой угловой части кузова автомобиля Мазда 3, г.р.з. №;

- в момент первичного столкновения автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. № контактирует правой частью переднего бампера с левой частью переднего бампера автомобиля Мазда 3, г.р.з. №;

- далее происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождаемое деформацией их частей;

- автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. № обладающий большим запасом кинетической энергии, передает часть энергии автомобилю Мазда 3, г.р.з. № и двигаясь в заносе смещается вперед и влево, в результате чего производит контакт с бордюрным капнем передним левым колесом и левым порогом, и израсходовав энергию ТС останавливается;

- автомобиль Мазда 3, г.р.з. № от полученного импульса энергии от автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № совершает вращение примерно на 540 градусов (полтора оборота) по направлению хода часовой стрелки и израсходовав энергию ТС останавливается. 

Полученные в ДТП повреждения автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, (установленные актом осмотра), соответствуют обстоятельствам ДТП.

Руководствуясь ПДД РФ, водитель автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № ФИО7., согласно п.п. 10.2, 9.1 и 9.7 ПДД РФ должен был осуществлять движение со скоростью 60 км/ч, должен был руководствоваться горизонтальной дорожной разметкой, т.е. осуществлять движение строго по полосам движения, и согласно п. 10.1 при возникновении опасности (маневра «поворота», автомобиля Мазда 3, г.р.з. №) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь ПДД РФ, водитель автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, ФИО1, согласно п. 8.1 перед поворотом обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, согласно п. 8.5 обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, согласно п. 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней и согласно п. 10.1 при возникновении опасности (проезд автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № на дату ДТП, составляет 2 564 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, округленно составляет 1 828 500 руб.

Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями при повреждениях, полученных 17.05.2024 года, без учета износа и после округления составляет 2 564 000 рублей. 

Стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, составляет 1 828 500 рублей. Наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, округленно составляет 568 600 руб.

Данное заключение эксперта суд считает необходимым принять в качестве нового доказательства, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, носит понятный характер и составлен лицом, имеющим специальные познания, достаточный стаж экспертной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, давая пояснения в судебном заседании, указал, что вины ответчика не имеется,выезжая с прилегающей территории требования ПДД РФ он в полной мере выполнил, а именно остановился у перекрестка с левым указателем поворота, между тем как автомобиль истца изначально располагаясь в правой полосе движения, двигаясь с превышением скорости, стал смещаться влево и продолжал двигаться в середине проезжей части. Затем он (ответчик) продолжил движение вперед и левее, а автомобиль истца резко изменил траекторию движения вперед и влево, после чего произошло столкновение транспортных средств на встречной полосе движения. Он (ответчик), начав движение, видел автомобиль истца, двигавшегося изначально в правой полосе, но не предполагал, что тот будет маневрировать и изменять траекторию движения, поскольку истец мог предотвратить ДТП путем сохранения первоначального направления движения (по правой полосе) без маневрирования влево, так как он (ответчик) на момент столкновения полностью освободил правую полосу движения. При этом пункт 10.1 ПДД РФ требует от водителя снизить скорость при возникновении опасности в ходе движения, но не предполагает изменения направления движения (совершение маневра), что не было учтено истцом, который должен был снизить скорость до полного торможения, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями в виде ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению стороны ответчика, как видеозаписью с места происшествия, так заключением судебной экспертизы, заключением специалиста №03/06/24-ФДА/АТ, представленной стороной ответчика, из которого следует, что опасные действия водителя автомобиля Фольскваген, двигавшегося с превышением скорости, начавшего маневрировать, следует рассматривать, как техническую ошибку, которая привела к столкновению транспортных средств; в действиях водителя Мазда 3 не усматривается технических ошибок и несоответствие требованиям ПДД РФ (т.2 л.д. 38).

Суд считает необходимым доводы стороны ответчика отклонить, как несостоятельные.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в том числе в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

.Как следует из объяснений водителя ФИО4, данных в ходе сбора административного материалов, он ехал на автомобиле Фольскваген Гольф по 

<

адрес> в сторону торгового центра, увидел выезжающий автомобиль с прилегающей территории, из двора справа. Когда данный автомобиль стал пересекать его полосу движения, он стал уходить от столкновения, но его избежать не удалось.

Из объяснений водителя ФИО1, данных в ходе сбора административного материалов следует, что он выезжал с прилегающей территории на главную, при этом посмотрел по сторонам, автомобилей не было, после чего он попал в ДТП, с автомобилем Фольксваген (двигавшимся) слева от него. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2024 года в 21 час. 34 мин. ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3 г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Гольф г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.08.2022 года по делу №12-1100/2024 жалоба ФИО1 на постановление инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве №18810077230025290657 от 17.05.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 18.02.2025 года постановление инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве №18810077230025290657 от 17.05.2024 г. и решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.08.2022 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

Из состоявшихся судебных актов усматривается выводы судов о том, что именно действия водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра привели к столкновению транспортных средств, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП; данные выводы сделаны в рамках рассмотрения административного дела.

Ответчик с указанными судебными решениями не согласился.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судебной экспертизы №134-2025 от 15.08.2025 г. механизм ДТП от 17.05.2024 г. с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № и автомобиля Мазда 3 государственный знак №, следующий:

- до происшествия автомобили Мазда 3, г.р.з. № и Фольксваген Гольф г.р.з. № двигались в следующем порядке: автомобиль Мазда 3, г.р.з. № выезжает с прилегающей территории с поворотом налево и располагается справа относительно движения автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, при этом автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. № движется по главной дороге изначально в правой полосе, с частичным заездом левыми колесами на линию разметки 1.5;

- подъехав к перекрестку с левым указателем поворота, автомобиль Мазда 3, г.р.з. № останавливается, а автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. №, изначально располагающийся в правой полосе движения с заездом левыми колесами на разделительную полосу, начинает смещаться левее и продолжает движение по середине проезжей части;

- далее автомобиль Мазда 3 г.р.з. № начинает движение вперед и немного левее, автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. № резко изменяет направление движения вперед и влево, в процессе сближения ТС происходит столкновение передней правой угловой части кузова автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № с передней левой угловой части кузова автомобиля Мазда 3, г.р.з. №

- в момент первичного столкновения автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. № контактирует правой частью переднего бампера с левой частью переднего бампера автомобиля Мазда 3, г.р.з. №;

- далее происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождаемое деформацией их частей;

- автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. №, обладающий большим запасом кинетической энергии, передает часть энергии автомобилю Мазда 3, г.р.з. № и двигаясь в заносе смещается вперед и влево, в результате чего производит контакт с бордюрным капнем передним левым колесом и левым порогом, и израсходовав энергию ТС останавливается;

- автомобиль Мазда 3, г.р.з. № от полученного импульса энергии от автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № совершает вращение примерно на 540 градусов (полтора оборота) по направлению хода часовой стрелки и израсходовав энергию ТС останавливается. 

Полученные в ДТП повреждения автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, (установленные актом осмотра), соответствуют обстоятельствам ДТП.

Руководствуясь ПДД РФ, водитель автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № ФИО4, согласно п.п. 10.2, 9.1 и 9.7 ПДД РФ должен был осуществлять движение со скоростью 60 км/ч, должен был руководствоваться горизонтальной дорожной разметкой, т.е. осуществлять движение строго по полосам движения, и согласно п. 10.1 при возникновении опасности (маневра «поворота», автомобиля Мазда 3, г.р.з. № должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь ПДД РФ, водитель автомобиля Мазда 3 г.р.з. №, ФИО1, согласно п. 8.1 перед поворотом обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, согласно п. 8.5 обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, согласно п. 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней и согласно п. 10.1 при возникновении опасности (проезд автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что начиная движение с прилегающей территории, он видел автомобиль истца, двигающегося по главной дороге изначально в правой полосе, но продолжил движение, поскольку не предполагал, что тот будет маневрировать и изменять траекторию движения, при этом истец мог избежать ДТП, следуя в той же правой полосе, поскольку он (ответчик) на момент столкновения полностью освободил правую полосу движения.

В ходе рассмотрения спора суд принял в качестве доказательства по настоящему делу видеозапись, представленную стороной ответчика, полученную из системы камер наблюдения «Безопасный город», поскольку оно, являясь средством объективного контроля, отвечает признакам допустимости и относимости.

Из просмотренной видеозаписи усматривается фактические обстоятельства данного ДТП, они свидетельствуют, что ответчик, выезжая с прилегающей территории, остановился у перекрестка с левым указателем поворота, а затем возобновил и продолжил движение в тот момент, когда автомобиль истца уже располагался (следовал) по проезжей части, в правой полосе движения, пересекая ему (истцу) эту полосу движения, что обусловило и повлекло вынужденный характер его (истца) маневра смещения автомобиля влево.

Данные обстоятельства не оставляют сомнений в том, что ответчик, начав движение с прилегающей территории, выезжая на проезжую часть с интенсивным движением, не уступил дорогу движущемуся автомобилю под управлением истца, и имеющему преимущество, чем создал помеху для его движения, при этом транспортное средство истца находилось на проезжей части ранее, чем ответчик приступил к выполнению маневра.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Суд считает, что данные обстоятельства подтверждены достаточной совокупностью доказательств, установленных в ходе рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП и его последствиями.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста №03/06/24-ФДА/АТ, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему спору, поскольку это мнение лица, которое судом в качестве специалиста не привлекалось, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не предоставлялись материалы дела, при этом суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, в то же время консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

В данном заключении специалист указал, что причиной ДТП являлись действия ФИО4 (истца), нарушившего ПДД, в действиях ФИО1 не имеется технических ошибок и несоответствия положениям ПДД РФ, что противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, оценка доказательств является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 859 900 руб. из следующего расчета (1 828 500 (стоимость автомобиля) - 568 600 (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 46 333 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией об уплате госпошлины №1-19-765-872-466 от 26.11.2025 г. подтверждено, что истец уплатил госпошлину при подаче искового заявления в сумме 46 333 руб. 

При первоначальной цене иска 1 187 774 руб. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 26 878 руб., в связи с этим излишне уплаченная госпошлина в размере 19 455 руб. подлежит возврату истцу.

Исковые требования удовлетворены судом на 72% из расчета (859 900 (сумма удовлетворенных требований) / 1 187 774 (сумма первоначальных исковых требований)*100%).

Поскольку иск в отношении ответчика удовлетворен частично на 72 % с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19 352, 16 руб. из расчета (26 878 (размер подлежащей уплате госпошлины) / 100 * 72) и расходы на составление экспертного заключения в размере 6 480 руб. из расчета (9 000 (стоимость экспертного заключения) / 100 * 72).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в указанной статье по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд наделен правом ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные судебные расходы за оказание юридических услуг подтверждены истцом документально (договор об оказании юридических услуг от 15.11.2024 г., квитанция).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и специфику спора, ценность защищаемого права, с учетом обстоятельств и результатов разрешенного дела, объема произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи, а именно подготовку иска, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 20 000 руб. за составление искового заявления, по мнению суда, соответствует в полном объеме указанным в ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в размере 6 480 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 352,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 19 455 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

- материальный ущерб в сумме 859 900 руб., 

- расходы на составление экспертного заключения в размере 6 480 руб., 

- расходы по уплате госпошлины в размере 19 352,16 руб., 

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлины 19 455 руб.

Управлению Судебного департамента в Воронежской области возместить расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Воронежской области

(УФК по Воронежской области (УСД в Воронежской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 366401001, р/сч 

<

***>, к/сч 40102810945370000023, банк получателя: Отделение Воронеж БАНКА РОССИИ // УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, КОД НПА 0028, ОКТМО 20701000, КБК 43801000000000000000)

в размере 48 000 руб., поступившие в качестве оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-34/2025 от ФИО1 (чек по операции от 24.06.2025г.) по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>;

КПП 366401001; Сч. 40702810413000011348

БИК 042007681

кор./сч.№ 30101810600000000681

Банк получателя: Центрально-Черноземный Банк ПАО "Сбербанк" России, г. Воронеж

Получатель: ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2025 г.

.