К делу № 2- 40 /2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года ст.Отрадная 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе судьи Новиковой Н.М., с участием истца ФИО1, адвоката истца ФИО2, удостоверение №, ордер №, адвоката ответчика Супруновой Л.В., удостоверение №, ордер №, при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу: денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 155 627 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 313 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 14 июля 2019г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2 автомобилей, в котором по вине ответчика ФИО3, который нарушил п.1.3 ПДД РФ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ - 21093 гос. регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно заключению эксперта № от 18.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN CUBE регистрационный номер № оставила 155 627 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 требования иска поддержала, суду пояснила, что 14.07.2019г. в ДТП пострадал ее автомобиль. Виновником ДТП является ответчик. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, расходы на его восстановление ей не возмещены, она не пользуется транспортным средством. С заключением эксперта она не согласна. Считает, что виновник должен выплатить ей материальный ущерб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и судебные расходы. Согласна если ей выплатят 50000 рублей, отремонтируют полностью машину. 

Адвокат истицы ФИО2, требования иска поддержал суду пояснил, что 14.07.2019г. автомобиль ФИО1 в результате ДТП, виновником которого был ответчик, получил повреждения. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. Просит иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Его интересы представлены в судебном заседании адвокатом Супруновой.

Адвокат ответчика Супрунова Л.В. судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования истца о возмещении материального ущерба завышенными, поскольку согласно заключения судебной экспертизы автомобиль стоит дороже его ремонта и его ремонт нецелесообразен. Они пытались заключить с истицей мировое соглашение, но она не пошла на примирение. Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 89 000 рублей., стоимость годных остатков 27 000 рублей. Считает, что экспертиза проведена с учетом всех требований Единой методики, надлежащим учреждением и ее заключение соответствует действительности. Просит иск удовлетворить частично. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 июля 2019 года произошло ДТП, виновником которого стал ответчик по делу ФИО3 Потерпевшей являлась истица ФИО1 Данный факт сторонами в ходе судебного процесса не оспаривался.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от 14.07.2019г. ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП 14.07.2019 года автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от 18.09.2019г., выполненного по инициативе истицы и представленного суду как обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN CUBE регистрационный номер № оставила 155 627 рублей без учета износа.

По инициативе суда для более полного и объективного рассмотрения дела, 23.12.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ №.4 от 20.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 89 000 рублей, стоимость годных остатков 27 000 рублей. Проведение ремонта ТС NISSAN CUBE регистрационный номер 

<

***> не целесообразно.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела. Оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается. Суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд считает, что с учетом заключения судебной экспертизы, взысканию в качестве материального ущерба, причиненного истице в результате повреждения ее транспортного средства, подлежит сумма в размере 62000 рублей (89000 (сумма восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа) -27000 (стоимость годных остатков) = 62000 рублей).

Истицей заявлено требование о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей. На основании вышеизложенного, суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, т.к., в основу решения суда положено заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину в сумме 4 313 рублей. Все указанные расходы подтверждаются материалами дела. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 880 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 313(четыре тысячи триста тринадцать) рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.М.Новикова