Дело № 12-108/2020

УИД 26MS0115-01-2020-005546-37

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: представителя ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от № 3-573-29-510/2020 от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., -.-, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку считает, что данный факт не соответствует действительности, поскольку при даче объяснений ФИО3, лишь могла предполагать возможность ФИО3 пересечения разметки по причине создания помехи при выезде автомобиля ФИО5 на главную дорогу с непредставлением ей преимущества, на неизвестной улице в неустановленную дату, в связи с тем, что автомобиль в собственности с 2017 года, поэтому вывод судьи о косвенном признании ею вины считает необоснованным.

Считает, что объяснения ФИО3 о возможности управления автомобилем иными лицами, не приняты судьей необоснованно, так как считает, что не должна предъявлять обратные доказательства 

Не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как место правонарушения (..., около ...), указанное в протоколе ОГИБДД не соответствует месту правонарушения, изложенному в заявлении ФИО5 (..., около ...). 

В постановлении мировой судья Череповская Е.С. ссылается на рапорт сотрудника ОГИБДД ФИО6, о допущенной орфографической ошибке, при составлении протокола, однако, по её мнению это недопустимо, поскольку в данном случае изменены обстоятельства, а точнее место совершения нарушения, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4 

Представитель ФИО3 - ФИО4, поддержал доводы жалобы и настаивал на удовлетворении жалобы. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу СК в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.3 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 *** в 07 часов 42 минуты на ... управляя транспортным средством Лада 111940 государственный регистрационный номер 

<

***>, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложения --- к ПДД РФ, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства РФ --- от ***, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 вмененного ей правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом ... об административном правонарушении от ***, рапортом от ***, видеофиксацией от ***, объяснением ФИО3 от ***, карточкой учета ТС от ***, копией заявления ФИО1 --- от ***, копией рапорта от ***, объяснениями ФИО2, ФИО1, исследованными в ходе производства по делу и приведенными в обжалуемом постановлении.

Данные доказательства получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, ФИО3 не представлялось.

Довод жалобы заявителя о том, что действия ФИО3 не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, так как выезд на полосу встречного движения, осуществленный ею с целью обгона (объезда) транспортного средства, она начала в разрешенном месте, а дорожную разметку 1.3 пересекла уже при завершении маневра, основан на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Утверждение ФИО3 и её представителя ФИО4 о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, неверно установлено место совершения административного правонарушения, не может быть принято во внимание, так как недостаток, связанный с неверным указанием в протоколе места совершения административного правонарушения, устранен мировым судьей при рассмотрении дела. При этом, указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи, поскольку из исследованных доказательств следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен ФИО3 *** в 07 часов 42 минуты на ..., а указание в протоколе ..., следует считать явной технической опиской.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО3, совершая маневр обгона, выехала на полосу встречного движения на прерывистой линии разметки, проследовала по ней и вернулась на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.3, что объективно свидетельствует о том, что она следовала по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.3 является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Указанные действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы настоящей жалобы, по существу, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей, эти доводы были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку, в судебном акте приведены мотивы, в соответствии с которыми данные доводы признаны несостоятельными.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ей административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО3, является минимально возможным в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При его назначении в полной мере учтены требования ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО3 в суде не представила доказательств, которые бы послужили основанием для отмены постановления мирового судьи, а поэтому жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от *** следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 25.09.2020 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья