Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мороз С.В., 

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 1 л.д. 94, 101, 137) к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков по исполнительному производству № в размере 162 709 рублей 86 копеек, возврата госпошлины в размере 5 261 рубля, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «Контур-Энерго» был заключен кредитный договор № №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: № с ФИО3 и № с ФИО5 Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу немедленно, в рамках гражданского дела №, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или у третьих лиц на сумму исковых требований 317 813 рублей 35 копеек. На основании данного определения выдан исполнительный лист ВС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 Советского района г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через 7 дней после возбуждения исполнительного производства, подлежащего немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель направил электронные запросы в компании сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ (через 138 дней после возбуждения исполнительного производства, подлежащего немедленному исполнению), судебный пристав-исполнитель ФИО6 направила запрос в ГИБДД МВД РФ, Пенсионный фонд РФ, ФНС РФ. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к негативным последствиям: утрате возможности обращения взыскания на имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка в солидарном порядке с ООО «Контур-Энерго», ФИО3, ФИО5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 824 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378 рублей 30 копеек, то есть по 3 189 рублей 10 копеек с каждого. На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска в отношении ФИО3 были выданы исполнительные листы ВС №, ВС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 Советского района г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 373 824 рублей в пользу Банка. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 053579012 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 Советского района г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 3 189 рублей 10 копеек в пользу Банка. В нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ-229 требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме до настоящего времени. Согласно письменного ответа начальника отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД по КК, ИФНС, ПФР, операторам сотовой связи, а также в финансово-кредитные организации для установления имущества должника. Согласно ответа ПФР РФ по Красноярскому краю, должник официально трудоустроен в ООО «Санкт-Петербургской инвестиционно-строительной компании». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находится в отпуске без содержания. Исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства до момента ухода ФИО3 в неоплачиваемый отпуск прошло более 8 месяцев. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил электронный запрос для установления наличия расчетных счетов у должника в Восточно-Сибирский Филиал ОАО «Росбанк» исх. №. ДД.ММ.ГГГГ Восточно-Сибирский Филиал ОАО «Росбанк» предоставил судебному приставу-исполнителю электронный ответ № о наличии расчетного счета у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Восточно-Сибирском Филиале ОАО АКБ «Росбанк». В нарушение п. 4 ст. 3, п. 1 ст. 36 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель, зная о наличии расчетного счета у должника, в течение 3 месяцев не предпринимал действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель для установления движимого имущества, принадлежащего должнику, направил электронный запрос № в ГУ ГИБДД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ГИБДД РФ по Красноярскому краю предоставило судебному приставу-исполнителю электронный ответ № о наличии у должника в собственности автотранспортных средств: №, государственный номер №, HONDA CRV, государственный номер №, TOYOTA RAV4, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении №, государственный номер №, HONDA CRV, государственный номер №, TOYOTA RAV4, государственный номер №. Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ-229 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В нарушение п. 4 ст. 3, п. 1 ст. 36 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель, зная о наличии у должника автотранспортных средств, в течение 11 месяцев не предпринимал действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, включая вынесение постановления об ограничении регистрационных действий в отношении данных автотранспортных средств. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к негативным последствиям - утрате возможности обращения взыскания на №, государственный номер №, что подтверждается письменными объяснениями ФИО3, который пояснил, что в настоящее время КЗАП8140, государственный номер №, передан в счет оплаты задолженности третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. Составлен соответствующий акт. В нарушении п. 4 ст. 3, п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 68 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель 14 месяцев не производил выхода по адресу жительства должника для проверки имущественного положения и составления соответствующего акта. В течение 14 месяцев, с момента возбуждения исполнительного производства, имущественное положение должника могло существенно ухудшиться, что косвенно подтверждают пояснения ФИО3 Следовательно, в течение 14 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, не предпринимая действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 95-100).

Третьи лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 1по Советскому району г. Красноярска ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (том 1 л.д. 134), причину неявки не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО).

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или у третьих лиц, на сумму исковых требований 317 816 рублей 35 копеек (том 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Красноярска, в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства № на взыскание 3 189 рублей 10 копеек и № на взыскание 373 824 рублей, взыскателем по которым является Новосибирский социальный коммерческий «Банк Левобережный» (том 1 л.д. 13-14).

В рамках исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с целью установления имущества должника ФИО3 были направлены запросы в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ИФНС России по Красноярскому краю, Пенсионный Фонд РФ, операторам сотовой связи, а также в финансово-кредитные организации, что подтверждается материалами исполнительных производств (том 1 л.д. 138-250, том 2 л.д. 1-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том 1 л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) 3 189 рублей 10 копеек прекращено, в связи с его исполнением в полном объеме (том 1 л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) о взыскании убытков удовлетворены, с РФ в лице ФССП в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) за счет казны РФ взысканы убытки в размере 206 105 рублей 55 копеек. Производство по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО4 прекращено (том 1 л.д. 48-54).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице службы в пользу Банка за счет казны РФ 206 105 рублей 55 копеек убытков и 6 000 рублей госпошлины. Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) – без удовлетворения (том 1 л.д. 55-57).

Согласно справке ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности ФИО3 перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 533 рубля 48 копеек (том 1 л.д. 117).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) требований по следующим основаниям. 

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ). 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинную связь между двумя первыми элементами;

вину причинителя вреда;

размер причиненного вреда

- меры, предпринятые истцом для снижения размера убытков либо предотвращения их наступления (ст.404 ГК РФ).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. При этом юридически значимой признается причинно-следственная связь.

Обязанность по доказыванию деликтного состава правонарушения возложена на истца.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов суду следует установить наличие всей совокупности элементов деликтного состава, а именно факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч.1 ст.14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу п.6 ч.1 ст.12 указанного Закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ материалы исполнительных производств, суд находит установленным, что в ходе исполнения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями принят исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с ФИО3 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) 3 189 рублей 10 копеек и 373 824 рублей. 

По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 привело к негативным последствиям в виде утраые возможности обращения взыскания на автотранспортные средства: КЗАП8140, госномер №, TOYOTA RAV4, госномер №, что подтверждается письменными объяснениями должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль TOYOTA RAV4, госномер №, находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, КЗАП8140, госномер КМ100924, передан ФИО3 в 2012 году в счет оплаты задолженности третьим лицам.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника утрачена. Автомобиль HONDA CRV, госномер №, арестован ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта описи и ареста, его предварительная стоимость определена в 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО6 предложила должнику реализовать автомобиль самостоятельно, данным правом должник воспользовался, автомобиль им реализован и денежные средства в сумме 25 000 рублей перечислены взыскателю.

Истцом не доказано, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, о которых заявляет истец, возникновению убытков в виде причиненного ущерба, поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристав-исполнителя и фактом невзыскания с должника денежных средств по исполнительному документу отсутствует.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в виде неполученной по исполнительному документу суммы с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у банка убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию денежных средств путем принудительного исполнения решения суда за счет реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства” бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Доводы истца об утрате возможности обращения взыскания на прицеп КЗАП8140, госномер №, ввиду бездействия судебного ьпристава-исполнителя суд находит несостоятельными, поскольку согласно пояснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах исполнительного производства, данный прицеп передан им в 2012 году в счет оплаты задолженности третьим лицам. 

Доказательств, того, что имущество отчуждено должником в период совершения исполнительных действий по исполнительным производствам № №, истцом не предоставлено.

Принадлежащие ФИО3 автомобили HONDA CRV, госномер №, TOYOTA RAV4, госномер №, реализованы, денежные средства распределены в счет погашения задолженностей должника.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика, указаны в ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с ч.7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Арестованный автомобиль HONDA CRV, госномер №, был реализован в порядке самостоятельной реализации, а не выкуплен самим должником, как на то указывает истец.

Согласно материалам исполнительного производства вышеназванный автомобиль при аресте находился в неудовлетворительном состоянии, имелись как внешние повреждения, проблемы с электрооборудованием, так и значительные проблемы с запуском двигателя.

Довод истца о возможности реализации автомобиля по стоимости выше той, которая определена судебным приставом-исполнителем без учета технического состояния, никакими доказательствами истцом не подтвержден, истец за оспариванием отчета оценщика или постановления судебного пристава-исполнителя в суд не обращался.

Таким образом, на установленное в ходе исполнительного производства имущество должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, а вырученные от реализации транспортных средств денежные средства направлены на погашение задолженности должника (в том числе и перед ПАО Банк «Левобережный»).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (№) по взысканию с ФИО3 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) 3 189 рублей 10 копеек прекращено, в связи с его исполнением в полном объеме. 

Остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 178 533 рубля 48 копеек. На дату вынесения решения судом с учетом частичного гашения ФИО3 задолженности по исполнительному производству составляет 162 709 рублей 86 копеек. 

Из представленных доказательств следует, что заявленная истцом сумма является суммой, не полученной им в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному листу, выданному на основании решения суда о взыскании денежной суммы. 

Поскольку судом установлено, что денежные средства, взысканные в пользу истца, не были выплачены по вине должника, неисполнение судебных актов вызвано обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в причинно-следственной связи с наступившими убытками не находятся, то оснований для взыскания с государства денежной суммы, взысканной с должника по решению суда, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На утрату возможности осуществления взыскания, как на основания для удовлетворения иска указывает п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”.

Вместе с тем, истцом не предоставлены суду доказательства в подтверждение того, что по вине судебного пристава-исполнителя возможность осуществления взыскания по исполнительному документу утрачена. Должник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что имеет доход в виде получаемой им пенсии, из которой ежемесячно производится гашение задолженности по исполнительному производству на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, он не отказывается от гашения задолженности по исполнительному листу в пользу истца, на дату вынесения решения судом названная задолженность им частично погашена, согласно расчета истца составляет 162 709 рублей 86 копеек. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что если бы не бездействие судебного пристава-исполнителя, то истец получил бы всю причитающуюся ему сумму при исполнении судебного решения.

Суд с указанным выводом истца согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.111 "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлены суду доказательства в подтверждение того, что по вине судебного пристава-исполнителя возможность осуществления взыскания по исполнительному документу утрачена. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Российской Федерации в лице ФССП России надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.