Судья 1-й инстанции – Чич Х.И. Дело № 4/17-130/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А., 

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Пономарева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пономарева С.С. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года, которым производство по ходатайству адвоката Пономарева С.С. в интересах осужденного Черкезова Сейдамета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года по ч.1 ст.231, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.231, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

05 мая 2023 года в Керченский городской суд Республики Крым поступило ходатайство защитника-адвоката Пономарева С.С. о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания - в виде ограничения свободы. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года производство по указанному ходатайству защитника-адвоката Пономарева С.С. прекращено по тем основаниям, что осужденный ФИО1 его не поддержал.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Пономарев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить поданное им ходатайство.

В обосновании своих требований приводит содержание своего ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что осужденный ФИО1 находится в пожилом возрасте, отказ от ходатайства написал в отсутствие защитника, что свидетельствует о явном нарушении права на защиту.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и рассмотреть ходатайство по существу.

В обосновании своей позиции указывает на то, что суд неверно расценил его действия, поскольку он не отказывался от ходатайства адвоката, а хотел лишь отказаться от участия в судебном заседании. Кроме того, просит учесть, что он страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в стационарном лечении, а также принять во внимание его преклонный возраст, наличие множества благодарностей в книге отзывов благотворительного музея народного творчества для детей.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали заявленные требования, просят отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство защитника-адвоката Пономарева С.С.;

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, в случаях, указанных в п. 5 ст. 397 УПК РФ (о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ), рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу ч.4 ст.399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.Как следует из материалов дела, 05 мая 2023 года защитник-адвокат Пономарев С.С. на основании соглашения №430 от 01.03.2022 (ордер №000427 от 03.05.2023), в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в исправительном учреждении ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде ограничения свободы, которое принято судом к рассмотрению и по делу назначено судебное заседание.

Изначально осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Пономарев С.С. просили рассматривать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в их отсутствии (л.д.22,25).

В дальнейшем, судебные заседания неоднократно откладывались по причине того, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю не предоставило характеризующий материал на осужденного. 

В ходе отложения судебных заседаний адвокатом Пономаревым С.С.15 июня 2023 года подано заявление о рассмотрении вышеуказанного ходатайства с его участием посредством видеоконферен-связи через Белогорский районный суд Республики Крым (л.д.32,33), однако в судебных заседаниях от 26.06.2023, 03.07.2023, 14.07.2023 его участие обеспечено не было, также как и не было обеспечено участие осужденного ФИО1 в судебном заседании от 03.07.2023 несмотря на наличие об этом заявления осужденного (л.д.41), при этом судом не принимались меры для участия данных лиц, поскольку не направлялись заявки об организации видеоконференц-связи и требования о доставке осужденного.

Несмотря на это суд, принял во внимание лишь расписку осужденного ФИО1 от 03.07.2023, в которой он не желал участвовать в судебном заседании и не поддержал ходатайство своего адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на то, что в расписках от 12.05.2023, 05.06.2023, 29.06.2023 осужденный данное ходатайство поддерживал, при этом суд не выяснил позицию осужденного ФИО1 в судебном заседании относительно заявленного адвокатом Пономаревым С.С. ходатайства и, не устранив данные противоречия, принял решение о прекращении производства по настоящему ходатайству.

Таким образом, при проведении судебных заседаний требования ч.2ст.399 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены, участие осужденного и его защитника не обеспечено, в связи с чем последствия подачи заявления об отзыве ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1 не разъяснялись, и его мнение по этому поводу не выяснялось, чем нарушены его законные права, в том числе право на защиту ввиду необеспечения явки защитника, с которым у осужденного заключено соглашение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалованное постановление суда в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон рассмотреть ходатайство защитника-адвоката Пономарева С.С., исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года о прекращении производства по ходатайству адвоката Пономарева С.С. в интересах осужденного ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Н. Караваев