СудьяВолкова Е.В. дело № 33-955/2026 (33-11454/2025)

25RS0024-02-2025-000291-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Рябец Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лазовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6 о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от 21.03.2024 в отношении должника ФИО2,

с частной жалобой ответчика ФИО1,

на определение Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 12 ноября 2025 года,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Лазовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от 21.03.2024 в отношении должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по Лазовскому району ГУФССП по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.03.2024 на основании судебного приказа № 2-1376/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края 17.09.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 361 628 рублей 57 копеек с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк. По данным основаниям просила: произвести замену должника ФИО2 на правопреемника ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП от 21.03.2024, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края № 2- 1376/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Определением Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 12 ноября 2025 года заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лазовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6 о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от 21.03.2024 в отношении должника ФИО2 удовлетворено. Произведена замена должника ФИО2 на правопреемника ФИО1.

С данным определением суда не согласилась ответчик ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции судебным приказом мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края № 2- 1376/2020 от 28.08.2020 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) за период с 21.11.2019 по 31.07.2020 в размере 358 283 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391 рубль 42 копейки.

Судебный приказ вступил в законную силу.

На основании судебного акта судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю 21.03.2024 возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Согласно информации из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По данным сайта Федеральной нотариальной палаты по вопросу вступления в наследство и получения наследства на имущество умершего открыто 1 наследственное дело №.

Из представленных нотариусом Лазовского нотариального округа Приморского края ФИО7 сведений, следует, что после умершего ФИО2 наследником второй очереди по закону является сестра - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследники первой очереди по закону отец - ФИО3, мать - ФИО4, заявили об отказе от наследства в пользу сестры наследодателя ФИО1

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость целого объекта недвижимости на дату смерти наследодателя составляет - 63 520 рублей 78 копеек; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость целого объекта недвижимости на дату смерти наследодателя составляет - 255 778 рублей 98 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное правоотношение допускает правопреемство, имеются правовые основания для замены должника ФИО2 его правопреемником, объем ответственности наследника по обязательствам должника, исходя из положений статьи 1175 ГК РФ, ограничен стоимостью принятого имущества, в связи с чем взыскание задолженности с правопреемника должника должно быть, произведено в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, а также совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Оформление наследственных прав не является обязанностью наследников и может быть совершено в любое время.

Как установлено выше, нотариусом Лазовского нотариального округа Приморского края ФИО7 открыто наследственное дело № на основании заявлений наследников первой и второй очереди по закону. Наследники первой очереди заявили отказ от наследства в пользу сестры наследодателя ФИО1 Нотариусом круг наследников определен и это сестра наследодателя - ФИО1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности принятия ФИО1 наследства путем обращения к нотариусу, что подтверждается обстоятельствами дела и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств обратного в материалы дела ФИО1 не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, однако суд рассмотрение дела не отложил, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела о дате слушания ФИО1 была уведомлена 13.10.2025, при этом ходатайство об отложении направила только 06.11.2025, в связи с чем у ФИО1 имелась возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, либо заключить соглашение на представление её интересов.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что суд в адрес ФИО1 направил копию заявления.

Обращаясь в суд с частной жалобой ФИО1 не была лишена возможности представить доказательства в обоснование свое позиции, однако данным правом не воспользовалась и доказательств свидетельствующих об отсутствии оснований для замены стороны в исполнительном производстве не представила.

Ссылка в частной жалобе о том, что суд не установил, было ли ФИО2 известно о вынесении судебного приказа и о возбуждении исполнительного производства не влияет на законность принятого решения, поскольку при решении вопроса о правопреемстве в рамках исполнительного производства данные обстоятельства выяснению не подлежат. На день обращения в суд с заявлением судебный приказ не отменен.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 12 ноября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец