Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 373 857 руб., неустойку за период с 20.09.2017 года по 07.12.2017 года в размере 291 564 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения. 

В последующем истец исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391 220 руб., неустойку за период с 20.09.2017 года по 07.12.2017 года в размере 291 564 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 22.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП мотоциклу истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик страховое возмещение в предусмотренный законом срок не выплатил. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373 857 руб. 29.09.2017 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 391 220 руб. С выводами судебной экспертизы истец согласен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 391 220 руб., неустойку за период с 20.09.2017 года по 07.12.2017 года в размере 291 564 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями по существу согласилась, указав, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших до 25.09.2017 года:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших до 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Судом установлено, что 22 августа 2017 года в 22 часа около дома 

<

адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 мотоцикла 

<

данные изъяты> и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней). 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП от 22.08.2017 года, осмотренному судом, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП Мотоциклу ФИО1 был причинен ущерб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», однако страховщик страховое возмещение в предусмотренный законом срок не выплатил. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373 857 руб. 29.09.2017 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. 

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Экспертным заключением № 14846-СТ от 29.09.2017 года, выполненным ООО «ЭСТИМЕЙШН», о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, с квитанцией об оплате экспертизы на сумму 6 000 руб.;

Досудебной претензией с почтовыми документами об отправке от 29.09.2017 года.

Указанные обстоятельства сторона ответчика по существу не оспорила. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу соответствия повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты> заявленному ДТП от 22.08.2017 года и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла, по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 18/24, выполненного ИП ФИО9 повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> относятся к механизму ДТП от 22.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла с учетом износа составляет 391 220 руб. 

Допрошенный судом эксперт ФИО10. выводы экспертизы полностью поддержал, указав, что им исследовались представленные материалы дела об административном правонарушении, а также фотоматериалы с осмотра мотоцикла. Исходя из вида повреждений и механизма их образования, экспертом сделан вывод о соответствии повреждений к заявленному событию ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>.

Ознакомившись с судебной экспертизой, показаниями эксперта, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает. 

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы полностью признала, указав в возражениях на иск о производстве выплаты истцу страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены Акт о страховом случае от 19.04.2018 года о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 391 220 руб. и платежное поручение № 7664 от 19.04.2018 года о перечислении на счет представителя ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 391 220 руб. в качестве выплату страхователю по договору ОСАГО ХХХ № от 11.07.2017 года в связи с событием от 22.08.2017 года.

Факт получения указанных денежных средств представитель истца в судебном заседании не оспорила.

Таким образом, страховая выплата истцу произведена в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 391 220 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.п. 34, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке были удовлетворены только в рамках рассмотрения данного дела, то есть после обращения с иском в суд, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 391 220 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 195 610 руб. (50 % от суммы 391 220 руб.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 195 610 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании и на момент вынесения решения выплата страхового возмещения была произведена. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном размере не произвела. С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения был установлен судом и выплачен истцу до вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого за период с 20.09.2017 года (истечение 20 дней для выплаты страхового возмещения) по 07.12.2017 года (78 дней) размер неустойки составляет 291 564 

Ответчиком указанный расчет по существу оспорен не был. 

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страхового возмещения был установлен судом и выплачен истцу до вынесения решения суда. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2017 года и расписки от 02.10.2017 года истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., которые подтверждаются договором о проведении экспертных работ и квитанцией об оплате от 29.09.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 76 000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий: