Дело № 2-3552/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта дорог и благоустройства администрации г. Липецка, о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка ( далее по тексту МУ УГС г. Липецка) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28.02.2017 г. в 19-00 час. на ул. 9 мая, около д. 20, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Киа Оптима р/з №, под управлением ФИО8, который совершил наезд на дорожную выбоину, глубиной 0,18 м., шириной 1,1 м., длиной 2 м., имевшуюся на проезжей части автодороги в районе 

<

...> в г. Липецке. Автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта составляет 204687,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика МУ УГС г. Липецка в возмещение ущерба 204687,00руб. (стоимость ремонта без учета износа) и судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 15000,00руб., расходов по оплате государственной пошлины 5247,00руб., расходов по составлению отчета в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате помощи представителя 15000,00руб.

Определением суда от 25.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Определением суда от 16.05.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточнила исковые требования, с учет результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просила взыскать возмещения материального ущерба в размере 109340,00 руб. и судебные расходы.

Представитель МУ Управление главного смотрителя г. Липецка по доверенности ФИО10 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, размер ущерба, уточненного в судебном заседании, не оспаривала, указала, что МУ Управление главного смотрителя г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Департамента транспорта дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО11 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, размер ущерба, уточненного в судебном заседании, так же не оспаривала, указала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель МК РСДП по доверенности ФИО12 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, указал, что работы по улице 9 Мая г. Липецка проводились с января по апрель 2017 года, работы приняты без замечаний.

Истец в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28.02.2017 г. в 19-00 час. на ул. 9 мая, около д. 20, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Киа Оптима р/з №, под управлением ФИО8, который совершил наезд на дорожную выбоину, глубиной 0,18 м., шириной 1,1 м., длиной 2 м., имевшуюся на проезжей части автодороги в районе 

<

...> в г. Липецке. 

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб. 

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 28.02.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП.( схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО8 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют. 

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было. 

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В Положении о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного 07.12.2011г., указано, что Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк. 

Одной из основных задач Департамента, является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 28.12.2013 г., с 01.01.2013 года МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. Функции муниципального заказчика изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. 

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

Постановлением администрации г. Липецка № 2508 от 31.12.2015 г. был установлен Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержание искусственных сооружений на них в 2016 г. 

Согласно п. 1.4 Порядка главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете города на предоставление субсидий, является Департамент транспорта, дорог и благоустройства.

Согласно п. 2.3 Порядка Департамент формирует и доводит по получателя субсидии заказ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них. 

На Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке. 

Несмотря на то, что в Устав МУ «УГС г. Липецка» не внесены соответствующие изменения, в настоящее время МУ «УГС г. Липецка» не выполняет функцию заказчика по ремонту дорог, на учреждение не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Не может быть возложена ответственность на подрядчика, правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Согласно представленным документам МК РСДП дорожно-ремонтные работы на ул. 9 мая г. Липецка выполнялись МК РСДП в январе, феврале 2017 года, претензии по проведенным работам со стороны Департамента транспорта дорог и благоустройств г. Липецка или МУ «УГС г. Липецка, отсутствовали.

Обязанность по обеспечению содержания дорог возложена на Департамент, доказательства выполнения этих обязательств не представлены. 

На Департамент возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач. 

Департаментом было заключено Соглашение о предоставлении МК РСДП субсидии на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

По условиям Соглашения на заказчика (Департамент) возложена обязанность осуществлять проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их Получателями. 

Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля Киа Оптима р/з №, под управлением ФИО8

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации дорожной деятельности и контроле за содержанием дорог, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено. 

Департамент транспорта дорог и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

Из справки о ДТП от 28.02.2017 года усматривается, что в результате ДТП на автомобиле «Киа Оптима» повреждены четыре колеса.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 02.03.2017 г., выполненное оценщиком ФИО1 в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца без учета износа в размере 204687,00руб. За услуги оценщика истец оплатил 15 000,00руб.

Учитывая, что автомобиль истца был неоднократно участником других ДТП, данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 № 688/13,3,13.4 от 01.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109340,00 руб., без учета износа – 111966,00 руб. В заключении эксперт указал, что по результатам проведенных исследований, образованные повреждения колес на автомобиле Киа-Оптима р/з №, могло образоваться в результате наезда на «выбоины» на проезжей части дороги 28.02.2017г. При этом наличие пересекающихся и не восстановленных повреждений на автомобиле Киа-Оптима р/з №, от ДТП 28.11.2016 года, 13.02.2017 года до ДТП 28.02.2017 года, не установлено. 

Данный вывод эксперта не входит в противоречие с другими собранными по делу доказательствами произведенных ремонтных работ на автомобиле истца, проведенных осмотров автомобиля в рамках обращения за выплатами, в том числе в СК.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО3 поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, изучено значительное количество материалов, в том числе гражданских дел, в которых рассмотрены иные дорожно-транспортные происшествия с участием ТС истца, являвшихся приложением к настоящему гражданскому делу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено. 

Заключение, выполненное оценщиком ФИО4 судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено сторонами и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Таким образом, всего с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 109340,00 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа) 

Представитель истца, обладающая соответствующими полномочиями, удостоверенными доверенностью от 05.12.2016г, уточнила в судебном заседании размер заявленных требований, в части размера ущерба, просила взыскать с надлежащего ответчика 109340,00руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, норм ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 109340,00руб. 

Уточненный размер ущерба в судебном заседании представителями ответчиком не оспаривался.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента транспорта дорог и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386,80 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 15000,00 руб., Всего судебные расходы определены в сумме 18 386,80 руб.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 127 726,80 руб. (109340,00 руб. + 15000,00 руб. + 3386,80 руб.)

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 16.05.2017 года по ходатайству представителя ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 17000,00 руб. не произведена.

Таким образом, ФИО6 в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 17000,00 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 127726,80 руб.

В удовлетворении иска ФИО8 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ООО ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000,00руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 22.08.2017 года.