К делу № 2-234/2020г.

Р Е Ш ЕН И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Апшеронск 05 февраля 2020 года 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «PH Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «PH Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2017 года между АО «PH Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 531 204 руб.; процентная ставка - 15 % годовых; ежемесячный платеж- не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 12 639 руб.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от 19.05.2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 531 204 руб. на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от 17.05.2017 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от 19.05.2017 года в размере 422 400 руб., оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок № от 19.05.2017 года в размере 6 400 руб., оплату вознаграждения за оказание услуги «Страхования GAP» в рамках договора страхования гарантия стоимости автомобиля в размере 7926 руб., оплату страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней № от 19.05.2017 года в размере 47 808 руб. и оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № от 19.05.2017 года в размере 46 670 руб. Согласно общих правил, истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями, изложенных в общих правилах. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 531 204 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 3.1 договора залога, предметом залога является автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017. С 18.04.2019 года ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчета задолженности по кредитному договору, общая сумма задолженности по состоянию на 26.11.2019 г. составляет 391 281,18 руб., в том числе: просроченный основной долг - 375 724,70 руб., просроченные проценты - 6 711,53 руб., неустойка - 8 844,95 руб. Поскольку на неоднократные обращения к ответчику о погашении образовавшейся задолженности ФИО1 не реагирует, просит суд взыскать с должника ФИО1 в пользу АО «PH Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2017 года по состоянию на 26.11.2019 года в размере 391 281,18 руб., из них: просроченный основной долг в сумме 375 724,70 руб., просроченные проценты в сумме 6 711,53 руб., неустойку в размере 8 844,95 руб. и судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 113,00 руб., расходы по отправке иска и документов ответчику в размере 303,85 руб., обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 290 400 руб.

Представитель АО «PH Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования АО «PH Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Исходя из данной нормы, стороны договора - АО «PH Банк» ФИО1 были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы. 

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 19.05.2017 года между АО «PH Банк» и ФИО1 и АО «PH Банк» заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 531 204 руб.; процентная ставка - 15 % годовых; ежемесячный платеж -не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 12 639 руб.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки. Однако ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, и несмотря на письменные требования истца от 25.10.2019 года о досрочном возврате суммы кредита, допустил просроченную задолженность по кредиту.

В целях обеспечения выданного кредита, 19.05.2017 года между АО «PH Банк» и ФИО1 заключен договор залога № приобретаемого имущества - автомобиля марки автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, 2017 года выпуска. 

Согласно пункту 6.6 общих условий договора залога, по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора, стоимость заложенного автомобиля составляет 55% от цены, указанной в п. 3.2 договора залога № от 19.05.2017 года (528 000 * 55%), т.е. начальная продажная цена автомобиля составляет 290 400 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 19.05.20178г., заемщиком по которому является ФИО1, общая сумма задолженности по состоянию на 26.11.2019 года составляет 391 281,18 руб., в том числе: просроченный основной долг - 375 724,70 руб., просроченные проценты - 6 711,53 руб., неустойка - 8 844,95 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, неотносящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339-1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылатьсяна принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало илидолжно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записиоб учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339-1 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества № следует, что транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN №, 2017 года выпуска, 22.05 2019 года внесено в Реестр уведомлений о залоге.

Из информационного письма МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 30.01.2020 года следует, что транспортное средство автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN №, государственный регистрационный знак № с 25 мая 2017 года состоит на государственном учете за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> Сведения о снятии с государственного учета не значатся.

При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 810, 814, 819 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «PH Банк» судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 113,00 руб. и расходы по отправке иска и документов ответчику в размере 303,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «PH Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «PH Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2017 года в размере 391 281 (триста девяносто одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «PH Банк» судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 113 (тринадцать тысяч сто тринадцать) рублей 00 копеек и расходы по отправке иска и документов ответчику в размере 303 (триста три) рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пунктом 6.6 Общих условий договора залога в размере 290 400 рублей, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.я