Дело № 2-290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Бийск 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

с участием помощника прокурора Бийского района Гайдуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Бийского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью, имевшем место в период ДД.ММ.ГГГГ произошедшего случая истец официально нигде не работал, однако претендовал на приобретение статуса частного охранника. Полагает, что с учетом предъявляемых к данной профессии требований утрата его профессиональной трудоспособности составляет 100 процентов.

Просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с №

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на то, что в настоящий момент у него возникли эпилептические припадки, состояние здоровья ухудшилось.

Определением суда от 18 сентября 2018 года производство по делу №2-597/2015 по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением 15 октября 2015 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, на удовлетворении заявленных требований настаивали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-597/2015, гражданского дела №2-8/2018, уголовного дела №1-7/2015, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Судом установлено, что приговором Бийского районного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемого как - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. 

Из приговора Бийского районного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года следует, что в период времени № точные время и дата следствием не установлены) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на крыльце пив-бара, расположенного № это же время также в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1. На почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО2 со значительной силой нанес один удар рукой в область головы ФИО1, от которого он упал на спину на бетонное крыльцо, при этом ударился об него головой. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку, ушиба головного мозга тяжелой степени, очагов контузии вещества в передне-базальных отделах обеих лобных и левой височной долей головного мозга, субдуральной гематомы в левой лобно-височно-теменной области (50мл), субарахноидальных кровоизлияний головного мозга, ушибленной раны на правой брови и гематомы правого глаза. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нанося один удар в область головы ФИО1, ФИО2 не мог предположить, что первый упадет и ударится головой о бетонную поверхность крыльца, в результате чего получит тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО2 освобожден от назначенного наказания в виде ограничения свободы и с него снята судимость.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Бийского районного суда 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 30000 руб - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 года решение изменено в части взыскания материального ущерба, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка 31183 руб 90 коп.

Решением Бийского районного суда от 09 января 2018 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении утраченного заработка отказано

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2018 года решение отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, взыскано в его пользу с ФИО2 в возмещение утраченного заработка за период с 01 апреля 2015 по 31 декабря 2016 года 22141 руб 50 коп. Производство в части взыскания утраченного заработка за период с 01 января 2015 по 31 марта 2015 прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, заявляя в настоящем иске требование о взыскании утраченного заработка за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 121056 руб, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 2017 года, указывает на то, что его профессиональная трудоспособность в качестве частного охранника утрачена полностью (сто процентов), поскольку с имеющимся у него заболеванием он в силу Закона РФ «О частной детективной деятельности» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Инвалидность, в связи с получением перечисленных в приговоре суда телесных повреждений ФИО5 не установлена.

С учетом указанного, суд полагает, что взыскание утраченного заработка потерпевшим должно осуществляться исходя из степени утраты им профессиональной трудоспособности, и лишь при её отсутствии исходя из степени утраты общей трудоспособности.

По ходатайству истца судом по делу назначалась судебная медико-социальная экспертиза для установления степени утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности по профессии «частный охранник» от полученных им 14 ноября 2013 года телесных повреждений, начиная с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» от 13.08.2018, с учетом незначительной степени выраженности выявленных стойких нарушений функций организма вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы от 14.11.2013 у ФИО5, применительно к лицам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, стойкая утрата его профессиональной трудоспособности в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 соответствовала 10 (десяти) процентам вследствие того, что выполнение его профессиональной деятельности в указанный период по состоянию здоровья требовало большего напряжения, чем до телесных повреждений, полученных им 14 ноября 2013 года.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующий стаж работы и образование. Заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

Пунктом 14 Правил установлено, что в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

Согласно п.17 Правил в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. По смыслу приведенных правовых норм, утрата профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, выполняемую им до наступления страхового случая.

Профессиональная деятельность - это род трудовой деятельности занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных путем образования, которую характеризуют квалификация, объем и качество выполняемой работы.

Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом, званием и другими квалификационными категориями.

Из содержания данных пунктов Правил следует, что величина процента степени утраты профессиональной трудоспособности зависит от степени нарушения функций организма пострадавшего (резко выраженная, выраженная, умеренная), а также от условий производственной деятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается пострадавшему с учетом его возможности в обычных или специально созданных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность, которую он осуществлял до наступления страхового случая.

В силу положений ч.ч. 1,4 ст.1086 ГК РФ, а также с учетом позиции истца, суд производит расчет утраченного ФИО1 заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, только исходя из имеющегося у него 10- процентной утраты профессиональной трудоспособности. 

Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 года №730 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 1 квартал 2017 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлена в размере 10701 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 19.09.2017 года №1119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2 квартал 2017 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлена в размере 11163 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 года №1490 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 3 квартал 2017 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлена в размере 11160 рублей.

Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 13.04.2018 №232н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 4 квартал 2017 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлена в размере 10573 рублей.

С учетом изложенного, сумма утраченного заработка ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года составила 13079 руб 10 коп, из расчета (10573 руб +11160 руб +11163 руб+10701 руб) х10% х 3 мес, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 523 руб 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года 13079 руб 10 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 523 руб 16 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 21 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко