К делу №2 - 2844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А. 

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченной по договору суммы в размере 53 390 руб., процентов, которые будут уплачены по договору № в период с 25.12.2017 по 30.11.2020 в размере 6594,37руб.; неустойки из расчета 533,90 руб. за каждый день просрочки, штрафа.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной Логистика» мобильный телефон Samsung Galaxy Note 8 стоимостью 53 390 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Товар приобретался для выполнения с помощью него рабочих задач в сфере smm маркетинга. В процессе эксплуатации товара было обнаружено, что товар является некачественным, а именно - имеет неисправный дисплей, делающий его не пригодны для выполнения задач, поставленных перед ним. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием проведения проверки качества с целью выявления существенного недостатка и обмена товара ненадлежащего качества на новый. ДД.ММ.ГГГГ истцу на сотовый телефон пришло от ответчика смс сообщения о том, что он может забрать телефон. Из акта проверки качества аппарат № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленный дефект был обнаружен и он является заводским. Не смотря на заключение ответчик отказался произвести замену товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено и предано досудебное требование, которое было вручено ответчику. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной Логистика» мобильный телефон Samsung Galaxy Note 8 стоимостью 53 390 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации товара было обнаружено, что товар является некачественным, а именно - имеет неисправный дисплей, делающий его не пригодны для выполнения задач, поставленных перед ним. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием проведения проверки качества с целью выявления существенного недостатка и обмена товара ненадлежащего качества на новый. 

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) (далее - Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи. Таким образом, потребитель имеет право предъявить лишь одно из указанных требований по своему выбору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжение договора купли – продажи и передал товар для проведения проверки качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что Истцу был продан товар ненадлежащего качества. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для проведения проверки качества в авторизованный производителем сервисный центр.

Ответчиком, в соответствие с действующим законодательством данный товар был принят и направлен для проведения проверки качества товара с целью установить наличие, либо отсутствие в товаре дефекта.

По результатам проверки качества товара, в товаре был обнаружен дефект производственного характера, который существенным не является. 

В соответствие со ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановлению Правительства №924 от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в соответствие с которым: Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Исходя из данной правой нормы, четок следует, что сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров, а соответственно, расторжение договора купли продажи возможно в одном из вышеперечисленных случаев.

В соответствие с п. 13 постановлением Верховного Суда №17 от 28.06.2012, года согласно которому: Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в телефоне SAMSUNG GALAXY NOTE 8 

<

данные изъяты> был выявлен заявленный дефект - потемнение в виде пятна неправильной формы буро-синего цвета в нижней левой части экрана. Данный дефект может быть устранен путем замены дисплейного модуля в условиях авторизованного сервисного центра срок выполнения работ 1-2 дня, стоимость 18 000 рублей, т.е. дефект является устранимым; в телефоне SAMSUNG GALAXY NOTE 8 

<

данные изъяты> следы нарушения правил его эксплуатации не выявлены; в телефоне SAMSUNG GALAXY NOTE 8 

<

данные изъяты> закачанные извне файлы (приложения), которые могли бы повлиять на возникновение заявленного и выявленного дефекта не выявлены; причина возникновения заявленных истцом и выявленных в ходе исследования дефектов в телефоне SAMSUNG GALAXY NOTE 8 

<

данные изъяты> носит производственный характер; в телефоне SAMSUNG произведенного ремонта не выявлено.

В силу положений ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, указанное заключение составлено лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. 

Учитывая, что стоимость товара - мобильного телефона Samsung Galaxy Note 8 составляет 53 380 руб., а стоимость устранения дефекта составляет 18 000 руб., обнаруженный в товаре дефект носит несущественный характер, т.к. стоимость его устранения не приближена к стоимости товара и не превышает ее, суд приходит, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: