КОПИЯ

дело № 1-117/2025

УИД: 86RS0008-01-2025-000828-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 03 июня 2025 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката ФИО15, участвующего по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - гражданского истца ФИО3 В.К., 

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, с основным общим образованием, состоящей в браке, невоеннообязанной, временно не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы; освободившейся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 157, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

в срок до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в квартире по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, получила от знакомого ФИО3 В.К. для оплаты его продуктового заказа банковскую карту банка 

<

данные изъяты>» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 В.К. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, вместе с пин-кодом от банковской карты, который ей сообщил ФИО3 В.К. 

Далее, ФИО4 с целью снятия денежных средств с банковского счета ФИО3 В.К. и оплаты продуктового заказа, по просьбе последнего направилась на железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подошла к находящемуся там банкомату 

<

данные изъяты>» №, вставила в картоприемник банкомата банковскую карту и увидела, что на счету ФИО3 В.К. находятся денежные средства в размере не менее 70 000 рублей. После чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета ФИО3 В.К. в размере 66 000 рублей. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты местного времени, находясь в помещении железнодорожного вокзала, используя банкомат 

<

данные изъяты>» №, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, вставила в картоприемник банкомата банковскую карту банка 

<

данные изъяты>» №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащую ФИО3 В.К., и осуществила операцию по снятию наличных денежных средств в размере 70 000 рублей, из которых 4 000 рублей передала в счет оплаты продуктового заказа по просьбе ФИО3 В.К. курьеру, а в размере 66 000 рублей похитила, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 В.К. значительный материальный ущерб на сумму 66 000 рублей. 

Подсудимая ФИО4 виновность в совершении преступления признала, пояснив, что пришла вместе со своим знакомым по имени ФИО17 в гости к ФИО2. Чуть позже туда же пришел Потерпевший №1. Они распивали спиртные напитки. Когда спиртное заканчивалось, то ФИО2 два или три раза ходил еще и приобретал спиртное. Потом ФИО3 делал заказ на приобретение спиртного на 3 500 рублей через приложение для заказа такси «Автолига». Когда водитель такси привез им заказ, то ФИО3 дал ей свой телефон, в котором было установлено мобильное приложение банка 

<

данные изъяты> и она выходила на улицу, забрала у водителя такси заказ и перевела ему, используя сотовый телефон ФИО3, 3 500 рублей. Чуть позже ФИО3 сделал еще один заказ спиртного на 4 тысячи рублей, также через приложение для заказа такси «Автолига». Приехал тот же самый водитель такси. Но в этот раз у ФИО3 не получилось войти в мобильное приложение банка 

<

данные изъяты> чтобы оплатить заказ и тогда ФИО3 дал ей свою банковскую карточку, чтобы она съездила в банкомат и сняла наличными 4 тысячи рублей для оплаты заказа. С ней поехал ФИО27. Они приехали на железнодорожный вокзал, где в банкомате она увидела, что на счету у ФИО3 имеется 74 тысячи рублей. В этот момент у неё возник умысел совершить хищение денежных средств у ФИО3. ФИО25 она ничего об этом не говорила. Она сняла с банковского счета ФИО3 70 тысяч рублей. Из которых 66 тысяч рублей забрала себе, а 4 тысячи рублей заплатила водителю такси за заказ. С гражданским иском потерпевшего согласна.

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимой в совершении преступления доказывается совокупностью следующих доказательств: 

ФИО2 потерпевший ФИО3 В.К. показал в судебном заседании, что был в гостях у ФИО2. Всего их было 6 человек. Употребляли спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, то он сделал заказ спиртного, чтобы привез таксист. С ним нужно было рассчитаться наличкой. Сумма заказа была 4 тысячи рублей. Он дал свою банковскую карточку банка 

<

данные изъяты> ФИО4, сказал ей пин-код карточки, чтобы она поехала с водителем такси и сняла в банкомате 4 тысячи рублей. Карточку после этого ФИО4 ему вернула. Через несколько дней он решил оплатить кредит и обнаружил, что с его счета было снято 70 тысяч рублей. Он сразу обратился с заявлением в полицию. 66 тысяч рублей является для него значительным ущербом, ФИО2 как его зарплата около 90 тысяч рублей в месяц. Он платит ипотеку и автокредит, общий ежемесячный платеж за которые составляет более 60 тысяч рублей. Ежемесячные коммунальные платежи составляют 10 тысяч рублей. На иждивении находится малолетний ребенок. Супруга работает в соцзащите. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимается частным извозом граждан через приложение «Автолига». ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ему поступила заявка в приложении «Автолига» о доставке продуктов из магазина до последнего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он купил товары по списку, т.е. то, что ему указала девушка в самом приложении «Автолига», а именно в списке было: кока-кола, чипсы, сигареты, семечки, пиво. По приезду к последнему подъезду 

<

адрес> к нему вышла девушка, взяла пакет с продуктами, после чего девушка совершила перевод денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты>» на сумму 3 500 рублей. Девушка осуществляла перевод денежных средств с номера телефона 

<

***>. В тот же день примерно в 23 час. 20 мин. ему поступила аналогичная заявка на доставку продуктов по тому же адресу. Он поехал в магазин, вновь купил продукты, которые ему написали в приложении «Автолига», а именно: кока-кола, чипсы, семечки, пиво, энергетические напитки. Подъехав к последнему подъезду 

<

адрес>, вышла та же самая девушка, но в этот раз с ней был молодой парень кавказской национальности. Он отдал пакет с продуктами девушке, но девушка не смогла осуществить перевод денежных средств по номеру телефона, как это было в первый раз. В связи с этим девушка с молодым человеком попросили отвезти их до ближайшего банкомата, для того, что бы девушка сняла денежные средства наличными и оплатила ему за доставку продуктов. Он повез их до банкомата 

<

данные изъяты> который расположен на железнодорожном вокзале. Там девушка и парень сходили на вокзал, после чего они оплатили ему за заказ 4 тысячи рублей наличными и он отвез их обратно по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-59).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО2, где также находились: Свидетель №2, подруга ФИО9 – Ксюша, Потерпевший №1, молодой человек по имени Кадыр, ФИО4. Они распивали спиртные напитки. Когда спиртное заканчивалось, то Потерпевший №1 давал принадлежащую ему банковскую карту ФИО2 ФИО7 и тот ходил в магазин и покупал еще спиртное. ФИО2 ходил в магазин около 2-3 раз. ФИО3 сделал продуктовый заказ через такси «Автолига», заказал еще пиво, водку и продукты. Когда такси приехало, то Потерпевший №1 попросил ФИО4 выйти за продуктовым заказом, открыл ей приложение банка 

<

данные изъяты> на своем телефоне и сказал перевести денежные средства на сумму 3 500 рублей за продуктовый заказ. ФИО4 пошла на улицу с телефоном ФИО3, забрала заказ и пришла обратно. Они вновь продолжили распивать алкоголь. ФИО2 как он в тот день был сильно пьяный, то он не помнит, но вроде бы около 22 час. 00 мин. он ушел домой. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похитила денежные средства на сумму 66 тысяч рублей у ФИО3 (л.д. 96-98),

Свидетель Свидетель №2 показала в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. ей позвонил знакомый Потерпевший №1 и позвал её в гости к своему приятелю ФИО2, чтобы распивать спиртные напитки. Когда она приехала к ФИО7, то там находились: Потерпевший №1, ФИО2, Ксюша, ФИО4 и её парень ФИО18. Позже в квартиру приехал ФИО19. Все они сидели и распивали спиртные напитки. В какой-то момент алкоголь закончился и Потерпевший №1 дал принадлежащую ему банковскую карту ФИО2 ФИО7 и попросил сходить в магазин за спиртным. ФИО2 ходил за спиртным в магазин 2 или 3 раза. Помнит, что Потерпевший №1 потом еще делал продуктовый заказ в приложении «Автолига», заказал пиво, водку и закуску. Когда такси приехало, то Потерпевший №1 попросил ФИО4 выйти за заказом, который привез таксист. ФИО3 открыл ФИО4 приложение в своем телефоне банка 

<

данные изъяты>» и сказал перевести денежные средства на сумму 3 500 рублей за продуктовый заказ таксисту. ФИО4 пошла на улицу с телефоном ФИО3, забрала заказ и пришла обратно в квартиру уже с пакетом алкоголя и продуктов. Они продолжили распивать алкоголь. В какой-то момент Потерпевший №1 сделал еще один продуктовый заказ, но оплатить через приложение тот его не смог, в связи с этим дал свою банковскую карту ФИО4 и попросил её съездить до ближайшего банкомата, для того, что бы снять наличными денежные средства и оплатить таксисту за заказ. В связи с этим ФИО4 и её парень ФИО26 ушли из квартиры, а она легла спать, и что было дальше, она не помнит. Позднее от ФИО3 ей стало известно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похитила у него денежные средства на сумму 66 тысяч рублей. Это произошло в тот момент, когда ФИО3 отправил ФИО4 снять денежные средства и оплатить таксисту за продуктовый заказ (л.д. 111-113).

Свидетель Свидетель №3 показала в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её клиентка ФИО4 и попросила её приехать в гости к своему приятелю ФИО2, и сделать ей там маникюр. Она приехала на указанный ей адрес, где находились: Потерпевший №1, ФИО2, ФИО4 и её парень по имени ФИО20. Она совместно с ФИО4 и ФИО21 сидели в комнате, и она делала ФИО4 маникюр, а Потерпевший №1 и ФИО2 распивали алкоголь на кухне. Позже в квартиру приехал ФИО22 и они все собрались в одной комнате и начали распивать спиртные напитки. В какой-то момент алкоголь закончился и Потерпевший №1 дал свою банковскую карту ФИО2 ФИО7 и попросил его сходить в магазин за алкоголем. После чего, ФИО2 таким образом ходил в магазин 2 или 3 раза. Через некоторое время Потерпевший №1 сделал продуктовый заказ в приложении «Автолига». Когда такси приехало, то ФИО8 попросил ФИО4 выйти за заказом, который привез таксист, при этом дал ФИО4 свой сотовый телефон и открыл приложение 

<

данные изъяты> и сказал перевести денежные средства на сумму 3 500 рублей за продуктовый заказ таксисту. После чего ФИО4 и ФИО23 пошли на улицу с телефоном Потерпевший №1, забрали заказ и пришли обратно в квартиру уже с пакетом алкоголя и закуски. Они продолжили распивать алкоголь. Через пару часов Потерпевший №1 сделал еще один продуктовый заказ, но оплатить через приложение мобильного банка тот его не смог, и связи с этим дал свою банковскую карту ФИО4 и попросил её съездить до банкомата, чтобы снять наличными денежные средства и оплатить таксисту за заказ. Далее ФИО4 и её парень ФИО24 ушли из квартиры. Через некоторое время ФИО4 и Кадыр вернулись в квартиру и опять принесли пакет с алкоголем и закуской, что было дальше она уже не помнит, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что ФИО4 совершила хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 ей было не известно (л.д. 137-138).

Кроме того, виновность подсудимой доказывается письменными материалами уголовного дела: - заявлением ФИО3 В.К. о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 21 января 2025 года в 00:02 с его банковской карты 

<

данные изъяты> сняло 70 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия – здания железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что в помещении вокзала имеется банкомат банка 

<

данные изъяты> и была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 5-7, 8-10);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 В.К. сотового телефона марки «Редми» (л.д. 83, 84), при осмотре которого установлено СМС-сообщение от 

<

данные изъяты>» о снятии ДД.ММ.ГГГГ в 22:02 по московскому времени в банкомате с банковского счета ФИО3 В.К. денежных средств в сумме 70 тысяч рублей (л.д. 85-86, 87-90);

- протоколом осмотра ответа на запрос следователя из банка 

<

данные изъяты>» по движению денежных средств по карте потерпевшего ФИО3 В.К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:02 по московскому времени со счета были сняты наличные денежные средства в сумме 70 тысяч рублей (л.д. 107-108, 109);

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой на железнодорожном вокзале, на которой зафиксировано, как ФИО4 снимала наличные денежные средства в банкомате банка 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 123-125, 126-130).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

О юридической квалификации содеянного.

По делу установлено, что ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО3 В.К. передал ей свою банковскую карту банка 

<

данные изъяты> и сообщил пин-код для снятия в банкомате 4 тысяч рублей с целью расчета с водителем такси за продуктовый заказ, узнав, что на банковском счете ФИО3 В.К. находится более 70 тысяч рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждение, произвела без его ведома операцию по снятию наличных денежных средств в банкомате в сумме 70 тысяч рублей, из которых 4 тысячи рублей передала водителю такси за продуктовый заказ, а 66 тысяч рублей тайно похитила и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению.

С учетом изложенного, содеянное подсудимой подлежат квалификации по квалифицирующему признаку кражи – п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ «с банковского счета». 

Содеянное подсудимой суд также квалифицирует по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом субъективного мнения самого потерпевшего о том, что в результате кражи денежных средств в сумме 66 тысяч рублей ему причинен значительный материальный ущерб, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, зарплата которого около 90 тысяч рублей в месяц, ежемесячный платеж по ипотеке и автокредиту составляет более 60 тысяч рублей, ежемесячные коммунальные платежи составляют 10 тысяч рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. 

Таким образом, исследовав все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует содеянное подсудимой по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, состояние здоровья подсудимой, а именно, перенесенные ею операции, данные о её личности: по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая маргинальный образ жизни, склонная к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 206), на учетах у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 210, 211).

Обсудив вопрос о наказании, учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимой необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, ФИО2 как никакое иное наказание не сможет повлиять на её исправление и достичь целей уголовного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание суд признает: признание подсудимой вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой, перенесенные ею операции (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не признает наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, ФИО2 как она лишена в отношении него родительских прав по решению суда, кроме того уклоняется от исполнения обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива суд не усматривает и при назначении лишения свободы руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Для отбывания лишения свободы суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО4 исправительную колонию общего режима, ФИО2 как она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, вид которого является простым, т.к. судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к условному лишению свободы, с учетом того, что впоследствии постановлением суда условное осуждение было отменено, хотя и учитывается при признании рецидива, однако не может в данном случае повлечь признание опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, ФИО2 как ФИО4 не была осуждена к реальному лишению свободы, что является обязательным условием, установленном п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В срок лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит также зачету время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО3 В.К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 66 тысяч рублей. Подсудимая в ходе судебного разбирательства с гражданским иском согласилась. Ущерб не возмещен. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск и взыскивает с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО3 В.К. в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, 66 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО4 к отбытию окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - компакт-диск с видеозаписью, ответ банка ПАО «ВТБ» - продолжать хранить в материалах уголовного дела; - сотовый телефон марки «Редми» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО3 В.К. 

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 66 тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 1-117 /2025 Когалымского городского суда ХМАО-Югры