Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № и взыскании задолженности по договору в размере 503661,88 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14314,17 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что дата ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. «Потребительский кредит» сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. 

Условием п. 3.1, 3.2 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

дата в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности не позднее дата Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 503661,88 руб. из которых: просроченный основной долг – 347162,80 руб., просроченные проценты – 103336,08 руб., неустойка – 53163 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась однако была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв которым просила о снижении неустойки соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. «Потребительский кредит» сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. 

Условием п. 3.1,3.2 кредитного договора ФИО1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 503661,88 руб.

дата в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности не позднее 25.08.2017г. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика на дата составляет 503661,88 руб. из которых: просроченный основной долг – 347162,80 руб., просроченные проценты – 103336,08 руб., неустойка – 53163 руб.

В связи с чем доводы ответчика, что она не знала о начисляемых ей процентах, суд находит не состоятельными.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 общих условий кредитор имеет право от заемщика, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 13.12.2013г. является существенным нарушением обязательств нарушением условий договора.

На основании ст.450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Согласно ст. 810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Между тем, суд полагает возможным с учетом заявленного ответчиком ходатайства к заявленным требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка рассчитана исходя из установленного в договоре 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, однако указанные последствия значительно (в десятки раз) превышают размер процентов по кредиту, а также средний банковский процент по кредиту в 

<

адрес>, что является несоразмерным. При этом само нарушение обязательства заемщиком не повлекло для истца каких-либо существенных потерь.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно Постановления Пленума Верховного суда от дата № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14314,17 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № отдата заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту договору № в размере 480498,88руб. из которых: просроченный основной долг -347162,80 руб., просроченные проценты – 103336,08 руб., неустойка -30000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 14314,17 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин