Дело № 2-1950/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2017 по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС", третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: ФИО3 гос/номер №, под управлением ФИО2, и ТС ФИО3 гос/номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиль ФИО3, г/н № под управлением М.В.Г..

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС», полис серии №.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке заявил о наступлении страхового случая по полису ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 288 977,98 рублей. Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ЭО1 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 350108,10 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении недополученной суммы страхового возмещения. Ответчиком до настоящего времени не дан ответ на претензию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 61 130,12 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2034 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2034 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО3 гос/номер № по праву собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: ФИО3 гос/номер №, под управлением ФИО2, ТС ФИО3 гос/номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиль ФИО3, г/н № под управлением М.В.Г..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС», полис серии №

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке заявил о наступлении страхового случая по полису ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 288 977,98 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ЭО1 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 350108,10 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении недополученной суммы страхового возмещения. Ответчиком до настоящего времени не дан ответ на претензию.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2 

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 гос/номер № с учетом Единой методики с учетом износа составляет 356 400 руб., без учета износа составляет 323 000 руб. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭО2 поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. 

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 34 022,01 рублей (323 000 руб.- 288 977,98 руб.) основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). 

Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17011 руб., из расчета: 34022,01*50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат расходы по оплате гос. пошлины в размере 1220 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

При этом требование о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку удовлетворению не подлежит, поскольку суду не предоставлено доказательств понесения истцом данных расходов. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании, до 8 000 руб.

В связи с поступившим из ЭО2 ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 14 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34 022,01 рублей, штраф в размере 17011 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 1220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ЭО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.