<

 > 

Пр-во № 12-361/2023

УИН35RS0001-01-2023-000382-77 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 03 июля 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование чего указал, что п. 14.1 ПДД требует уступать дорогу пешеходам, не требует пропускать. Пешеход не опрошен. Тормозной путь при экстренном торможении составляет 14 метров, что могло привести к ДТП. Кроме того, был лишен права на помощь защитника, права и обязанности ему не разъяснены. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в случае остановки его автомобиля перед пешеходным переходом, следующий за ним автомобиль врезался бы в него сзади. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, однако сотрудники оставили его довод без внимания. Траектория движения пешехода не изменилась. Объяснение у пешехода получено не было, ходатайство о том, что ему требуется защитник, он собственноручно указал в протоколе, после чего времени для того, чтобы он мог воспользоваться помощью защитника, ему предоставлено не было. После составления протокола его сразу отпустили, его ходатайство рассмотрено не было. Протокол по делу об административном правонарушении, копию постановления и определение об отказе в удовлетворении ходатайства он получил по почте.

В судебное заседание сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Й. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив жалобу и представленные документы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Судом исследованы собранные по делу доказательства: 

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано существо нарушения, в объяснении указано «с нарушением не согласен, требуется защитник»; 

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ; 

рапорт ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Й., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения. В рапорте указано, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, составлен материал по ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1 было предоставлено время для того, чтобы он воспользовался помощью защитника; 

определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Й. отказано в удовлетворении ходатайства по адресу 

<

адрес> в связи с тем, что предоставление защитника не входит в компетенцию сотрудника ГАИ. Согласно отметки в определении копия определения направлена ФИО1 по месту жительства;

видеозаписи, в том числе зафиксировавшие оформление сотрудниками ГИБДД материалов по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись, находящаяся в материалах дела, которая фиксирует, что с левой стороны по ходу движения автомашины ФИО1 на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе идет пешеход. Автомашина ФИО1 во время движения пешехода пересекает пешеходный переход, при этом не останавливается. Пешеход вышел на проезжую часть с противоположной стороны улицы до пересечения пешеходного перехода автомашиной ФИО1 и в момент пересечения пешеходного перехода находится на пешеходном переходе.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 и требованиями статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

На 2 видеофайле видеозаписи, представленной ГИБДД, оформления административного материала в отношении ФИО1 зафиксировано как ФИО1, находясь в служебной автомашине, спрашивает у сотрудников ГИБДД, когда он может заявить ходатайство, и затем сообщает сотрудникам ГИБДД о том, что он будет заявлять в протоколе ходатайство. На 3 видеофайле зафиксировано ознакомление ФИО1 сотрудником Ц. с протоколом по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении собственноручно указывает – с нарушением не согласен, требуется защитник. Сразу после этого из видеозаписи следует, что сотрудники прощаются со ФИО1, он выходит из автомашины и сотрудники продолжают несение службы, переезжают на 

<

адрес> ФИО1 при этом в нарушение части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было не разрешено. Сведения, указанные в рапорте сотрудника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Й. о том, что ФИО1 было предоставлено время для того, чтобы он воспользовался помощью защитника, действительности не соответствуют. На месте оформления административного материала ходатайство ФИО1 не рассматривалось.

Несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту и является существенным процессуальным нарушением.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наличием процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения по делу, иные доводы жалобы судом не рассматриваются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление ИДПС Й. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

 > Иванченко М.М.

<

 >

<

 > 

УИД 35RS0001-01-2023-000382-77

производство № 12-361/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области