УИД 62RS0004-01-2024-004186-69

Производство № 2-563/2025 (№2-2921/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Рязань 10 апреля 2025 г. 

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ООО «Антарес», ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Антарес» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг. в 15:25 по адресу: г. Рязань, автодорога Урал, 200 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...> принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...> с п/прицепом 

<

...>, принадлежащего ООО «Антарес», под управлением ФИО12 по путевому листу. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 15:25 по адресу: г. Рязань, автодорога Урал, 200 км ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, при экстренном торможении допустил занос своего автомобиля вправо, тем самым создал помеху для движения автомобилю 

<

...>, г.р.з. 

<

...> с п/прицепом 

<

...>, под управлением ФИО12, который при возникновении препятствия для движения, применив меры экстренного торможения, сместился правее к дорожному ограждению, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль истца 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис 

<

...>), гражданская ответственность ФИО12 - АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №), а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. дд.мм.гггг. истец обратился в АО «СОГАЗ», предоставив при этом все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и дд.мм.гггг. выплатило страховое возмещение в сумме 42000 руб. (50% от суммы ущерба), на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 84000 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился дд.мм.гггг. в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 42000 руб. до полной стоимости страхового возмещения и неустойку. Ответ на данную претензию истцом не получен. дд.мм.гггг. истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого истцу в удовлетворении требований было отказано. Истец обратился в ООО «Оценка Консалтинг», как к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...> составила 148700 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 6000 руб. Истец полагает, что в связи с тем, что механические повреждения на автомобиле истца, были получены в результате столкновения с автомобилем 

<

...>, г.р.з. 

<

...> с п/прицепом 

<

...> и по вине водителя ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», то страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме (100%). Собственником автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...> с п/прицепом 

<

...> является ООО «Антарес», водитель ФИО12 управлял данным автомобилем по путевому листу, в связи с чем ООО «Антарес», как работодатель виновника ДТП обязан возместить истцу материальный ущерб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 руб. Кроме того. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Протокольными определениями Советского районного суда г. Рязани по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: 1) взыскать с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ», ООО «Антарес», ФИО3, ФИО1 в свою пользу 106 700 руб.; 2) взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; 3) взыскать с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ», ООО «Антарес», ФИО3, ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.; 6000 руб. - по оплате экспертизы ООО «Оценка Консалтинг»; 40000 руб. – по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО5

Ответчики АО «СОГАЗ» и ООО «Антарес», ФИО3 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника дорожно-транспортного происшествия возместить причиненный вред.

При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины участников столкновения.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...> принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...> с п/прицепом 

<

...>, принадлежащего ООО «Антарес», под управлением ФИО12

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. примерно в 15 часов 25 минут в г. Рязани на 200 км автодороги Урал ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, при экстренном торможении допустил занос своего автомобиля вправо, тем самым создал помеху для движения автомобилю 

<

...>, г.р.з. 

<

...> с п/прицепом 

<

...>, под управлением ФИО12, который при возникновении препятствия для движения, применив меры экстренного торможения, сместился правее к дорожному ограждению, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль истца 

<

...>, г.р.з. 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, отображающей место столкновение автомобилей и расположение ТС после удара, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении ФИО12

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе административного расследования было установлено, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО12 усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Дорожная ситуация, а также вина водителей ФИО1 и ФИО12 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу ответчиками, третьими лицами не оспаривались. 

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу не оспаривались обстоятельства ДТП, а также вина в нем ФИО1, и ФИО12, как и не оспаривалась подлинность подписей водителей в указанном извещении, факт ДТП при изложенных выше обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновными в указанном ДТП, являются ФИО1 и ФИО12, поскольку их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом, суд исходит из того, что обоюдные действия водителей ФИО1 и ФИО8, нарушивших пункт 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дд.мм.гггг., считает, что ФИО1 и ФИО8

Суд, с учетом анализа обстоятельств дорожного происшествия, отсутствия оспаривания вины, ее степени, считает возможным установить равную степень вины каждого из указанных водителей (50/50).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с абзацем 4 статьи 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту произошедшего ДТП.

дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» осуществлен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра. дд.мм.гггг. страховщиком осуществлен дополнительный осмотр. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110826 рублей, с учетом износа 84000 рублей. 

Судом установлено, что страховщик произвел выплату в размере 50% ущерба стоимости ремонта транспортного средства, с учетом износа, то есть - 42000 рублей (платежное поручение № от дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. в ответ на претензию ФИО2, АО «СОГАЗ» уведомило о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

дд.мм.гггг. решением финансового уполномоченного №У-24-76115/5010-003 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки отказано.

Кроме того, в решении финансового уполномоченного указано, что, ввиду отсутствия решения суда, устанавливающего виновность (степень вины) участников ДТП ФИО1 и ФИО12, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 42000 рублей, что составляет 50% от стоимости ущерба транспортного средства, надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку в соответствии с документами уполномоченных сотрудников полиции степень вины участников ДТП не установлена, размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего возмещению по договору ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему заявителю транспортному средству, составляет 42 000 рублей (50% от 84 000 рублей). 

Суд приходит к выводу, что, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 42000 рублей, финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.

С учетом того, что судом установлена равная степень вины в произошедшем ДТП водителей ФИО1 и ФИО8 (50/50), суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат, как в части доплаты страхового возмещения, так и в части компенсации морального вреда.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, при разрешении спора сторон юридически значимыми по делу обстоятельствами являются определение размера надлежащего страхового возмещения, а также установление действительного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Оценка Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта составляет 148700 рублей, без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, который должен быть компенсирован истцу равен 106700 рублей (148700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 42000 рублей (размер надлежащего страхового возмещения).

Определяя круг лиц, надлежащих ответчиков, по рассматриваемому спору, суд исходит из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения объективно следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается (презюмируется) его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Иными словами, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, которым управлял один из виновников ДТП, ФИО12, принадлежал на праве собственности ООО «Антарес».

ФИО1 управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа 

<

...>, выданного ООО «Антарес». Сок действия путевого листа с дд.мм.гггг. ода по дд.мм.гггг..

Таким образом, законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлось ООО «Антарес» (собственник транспортного средства) выдавшее путевой лист на автомобиль ФИО12, при использовании которого причинен ущерб истцу.

Также из материалов дела следует, что автомобиль 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, которым управлял второй виновник ДТП ФИО1 принадлежал на момент ДТП ФИО3 При этом, автогражданская ответственность застрахована не была. Материалы проверки по факту ДТП содержат сведения о том, что водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за вред, причиненный имуществу истца, являются собственники указанных автомобилей, ООО «Антарес» и ФИО3 

Доказательств противоправного выбытия автомобилей из обладания собственников в результате противоправных действий самих водителейв деле не имеется.

Из текста ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Размер долей определяется судом применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Антарес» и ответчика ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 106 700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При этом в п. 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. следует, что он заключен между ООО «Дебют» в лице директора ФИО9 и ФИО2 Согласно условиям договора исполнитель обязался подготовить необходимые документы в Советский районный суд г.Рязани и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ФИО2 к САО «СОГАЗ», ООО «АНТАТРЕС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг исполнителя составляет 40000 руб.

Согласно п. 3.1 Рекомендаций, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50000 руб.

Разрешая вопрос о разумности размера расходов, понесенных ФИО2 на оплату юридических услуг, суд, с учетом изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Рязани и Рязанской области, отсутствия заявления ответчиков о чрезмерности взыскиваемой с них денежной суммы, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ценность защищенного права истца, считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в общей сумме 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции является разумным и справедливым, отвечает уровню цен, сложившихся на аналогичные услуги в г. Рязани.

Истцом в материалы дела представлена копия экспертного заключения от № от дд.мм.гггг., составленного экспертом ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ», за проведение которого оплачено 6 000 рублей (договор № от дд.мм.гггг. на проведение независимой технической экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на сумму 6 000 рублей). Материалы данного экспертного заключения были положены в основу решения суда. 

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в 4 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, с ответчиков ООО «Антарес» и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 000 рублей.

С учетом того, что надлежащий размер госпошлины при удовлетворённом размере исковых требований в сумме 106 700 рублей равен - 4 201 рубль, то с ответчиков ООО «Антарес» и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию 201 рубль в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», ООО «Антарес», ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (

<

...>) в солидарном порядке в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей, судебные расходы в общем размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, из которых: 40 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 6 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 4 000 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (

<

...>) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 201 (двести один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025 года

Е.В. Рябинкина