Дело № 22К-1245/2025 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жаворонковой К.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла 27 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

судимому 23 сентября 2021 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному по отбытии наказания 29 декабря 2023 г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 дней, то есть до 24 января 2026 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и защитника Жаворонкову К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО4 с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 ноября 2025 г. СО ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного расследования установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.

26 ноября 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, о чем составлен протокол задержания.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2025 г. удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, был объявлен его розыск, не трудоустроен, обвиняется в совершении преступления, имея непогашенную судимость. Учитывая первоначальный этап производства по уголовному делу, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник Жаворонкова К.И. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, носят субъективный характер и опровергаются представленными следователем материалами. Приводит довод о том, что судом в обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что ФИО1 не было известно о том, что объявлен его розыск. Сразу после задержания он признал вину, изъявил желание сотрудничать со следствием, указал на то, что телефон находится у него дома. Он готов возместить вред потерпевшему, что в свою очередь, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии желания скрываться от органов предварительного расследования либо иным способом препятствовать расследованию уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, постановлениями от 8 сентября 2025 г., 7 ноября 2025 г. ОД ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу объявлялся розыск подозреваемого ФИО1

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу произведено 26 ноября 2025 г. надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Порядок предъявления обвинения, установленный УПК РФ, не нарушен.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованности выдвинутого против него обвинения путем исследования представленных органами предварительного расследования доказательств, которыми являются протокол допроса потерпевшего ФИО4, протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, протокол обыска. Приобщенные к ходатайству материалы содержат конкретные сведения, указывающие на его возможную причастность к инкриминируемому деянию.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу избрания меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, обстоятельств инкриминируемого деяния, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе своевременному производству следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, а также сбору доказательств по делу.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку из материала следует, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности, он скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем дважды был объявлен в розыск, в том числе и федеральный, обвиняется в совершении преступления в период нахождения в розыске.

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данные о личности ФИО1, наличие у него социальных связей, на иждивении несовершеннолетних детей, жилого помещения для нахождения его под домашним арестом, признание им вины по предъявленному обвинению и готовность возместить причиненный материальный ущерб учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с изложенными выше данными. Однако указанные обстоятельства не исключают возможности ФИО1 скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не являются обстоятельствами, требующими отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к обвиняемому на данном этапе расследования иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

П. 20 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъясняет о необходимости указания в судебном решении даты окончания меры пресечении, продолжительность периода содержания лица под стражей.

В резолютивной части постановления датой окончания меры пересечения в отношении ФИО1 указано 24 января 2026 г.

Однако, учитывая дату задержания ФИО1, – 26 ноября 2025 г., и установленный судом общий срок содержания под стражей – 1 месяц 28 суток, резолютивная часть постановления подлежит уточнению в части срока, до которого избрана мера пресечения - до 22 января 2026 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании срока содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, то есть до 22 января 2026 г.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий