Судья Теткин К.Б. Дело № 22-242-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 марта 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Демьянченко Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2024 г., которым 

ФИО1, ***, судимому:

- 10.11.2009 г. Первомайским районным судом г. Мурманска по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождён 01.07.2011 г. условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней;

- 16.04.2013 г. тем же судом по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобождён 15.12.2014 г. по сроку;

- 17.05.2016 г. мировым судьей судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 22.09.2016 г. Первомайским районным судом г.Мурманска по п."г" ч.4 ст.2281, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, конец срока 24.05.2027 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, просившего постановление отменить по доводам жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает отказ в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом, необоснованным. Считает, что суд не вправе был учитывать факт отбывания им наказания в обычных условиях, несвоевременное трудоустройство. Полагает, что каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в постановлении суда не приведено: не указано, какие конкретно сведения препятствуют его условно-досрочному освобождению. Утверждает, что на протяжении всего периода отбывания наказания он делает все от него зависящее, чтобы доказать свое исправление, на что указывают положительная динамика в его поведении, характеристика администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство и полагавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Мурманской области Чурсин А.И. оснований для удовлетворения жалобы не находит, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Однако указанные требования закона выполнены судом не в полном объеме, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. 

Судом правильно установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания нарушений режима не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоял. С 25.04.2022 г. по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду, имеет 24 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 г. прошел обучение в ПУ при исправительном учреждении, получив две рабочие специальности. Исковых обязательств по приговору не имеет, активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, задействован в кружковой деятельности, имеет гарантии бытового и трудового устройства. 

В то же время, анализируя динамику поведения осужденного, суд отметил, что постановление о переводе осужденного в облегченные условия отбывания наказания было отменено, как вынесенное с нарушением требований закона. Однако причина, послужившая основанием для отмены этого постановления, судом не установлена, как и наличии/отсутствие вины осужденного в переводе его в обычные условия отбывания наказания. 

Вывод суда о том, что ФИО1 заявлений о принятии на работу не подавал, противоречит информации, изложенной в характеристике осужденного, о том, что по прибытии в учреждение он не был трудоустроен ввиду отсутствия вакантных должностей и объемов работы на производстве, мер к устранению указанных противоречий судом не принято. 

Несмотря на то, что в справке о поощрениях и взысканиях осужденного имелась информация о допущенном ФИО1 злостном нарушении Правил внутреннего распорядка ИУ, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности, данный факт никакой оценки в судебном постановлении не получил, причины отмены наложенного взыскания спустя два года после нарушения судом не устанавливались. 

Как указано в постановлении, анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако сведений о том, какие конкретно особенности поведения осужденного послужили основанием для такого вывода, в обжалуемом постановлении не содержится. При этом, данным о личности осужденного, влиянии ранее назначавшегося наказания на его исправление оценки в постановлении не дано. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющееся в судебном постановлении указание о том, что представление рассмотрено в отсутствие представителя администрации ИК, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому в рассмотрении ходатайства осужденного участвовал представитель ФКУ ИК-* С., судом с участием сторон разрешался вопрос лишь о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие представителя потерпевшего. 

С учётом изложенного, изложенные в постановлении противоречивые выводы суда следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а постановление –вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, что в силу ст.38915 УПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта, с направлением ходатайства осужденного на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить имеющиеся противоречия и неясности по вопросам причин перевода осужденного в обычные условия отбывания наказания, причин отмены наложенного на него взыскания, причин длительного нетрудоустройства, в том числе путём заслушивания пояснений представителя администрации ИК и исследования необходимых документов, дать должную оценку данным о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, принять по делу законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Направить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: