Дело № 2-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т. В.;

при секретаре Дикой М.А.

С участием представителей истца (ответчиков по встречному иску) администрации г. Снежинска ФИО2 (доверенность т. 1 л.д. 59), ФИО3 (доверенность т. 1 л.д. 61), ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 представителя ответчика адвоката Кремешковой С.А. (ордер № 72 от 15 мая 2018 г. т. 1 л.д. 62), ФИО5 по устному ходатайству ответчика ФИО4, представителя третьего лица МКУ «Комитета по управлению имуществом города Снежинска» ФИО6 (доверенность т. 1 л.д. 169), представителя третьего лица ООО «Спецавтосервис» ФИО7 (доверенность т. 1 л.д. 111),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации города Снежинска к ФИО4 о признании объекта самовольно возведенной постройкой и его сносе и по встречному иску ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Снежинска обратилась в суд с иском в суд к ФИО4 о признании объекта – двухэтажного здания автосервиса, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку в месячный срок после вступления в силу решения суда. 

В обоснование иска указано следующее: 13.11.2017 специалистами отдела регулирования и информационного обеспечения градостроительной деятельности управления градостроительства, который в соответствии с уставом города Снежинска и положением об отделе уполномочены выявлять факты нарушения законодательства о градостроительной деятельности, было установлено, что по адресу: 

<

адрес> самовольно, без соответствующих документов ФИО4 проводятся работы по строительству объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 74:40:0102011:221, 74:40:0102011:224, 74:40:0102011:225, при этом разрешение на строительство застройщиком не было получено в установленном законом порядке. 

В связи с чем, ФИО4 было направлено письмо с требованием приостановить работы и оформить необходимые разрешительные документы в установленный срок.

29.01.2018 в управление градостроительства поступило обращение ФИО4 о направлении на рассмотрение проектной документации. 

Согласно приложенной рабочей документации выявлены нарушения требований градостроительного плана земельного участка, земельного законодательства и законодательства в сфере градостроительства, в том числе: здание комплексного автосервиса выходит за границы предоставленных ФИО4 земельных участков, предусмотренных для строительства объектов капитального строительства (кадастровые номера 74:40:0102011:221, 74:40:0102011:224, 74:40:0102011:225). 

Также ФИО4 для организации строительной площадки и благоустройства используются территория, не предоставленная ответчику. (земельные участки с кадастровыми номерами 74:40:0102011:222, 74:40:0000000:5945, 74:40:0102011:226, а также территория, права на которую не разграничены)

Так как проектируемому объекту присвоен V класс опасности, ограничения в использовании территории распространяются за границы предоставленных застройщику земельных участков.

Данные обстоятельства ущемляют права третьих лиц, то есть ограничивают в использовании земельных участков смежными землепользователями.

Сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 74:40:0000000:5422 располагается в том числе на земельном участке, предоставленном ответчику в порядке, установленном для целей, не связанных со строительством объектов капитального строительства (кадастровый номер 74:40:0102011:223)

Управлением регионального государственного строительного надзора 05.03.2018 г. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях с целью привлечения к ответственности.

Полагая, что строение -двухэтажное здание автосервиса, возведенное по адресу: 

<

адрес> подпадает под признаки самовольной постройки, в связи с чем, администрация г. Снежинска просит признать объект – двухэтажное здание автосервиса, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и просят обязать ответчика ФИО4 снести самовольную постройку в месячный срок после вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представители истца – администрации г. Снежинска ФИО2 (доверенность т. 1 л.д. 59) и ФИО3 (доверенность т. 1 л.д. 61) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. (л.д. 3-4 т. 1)

Ответчик ФИО4 и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, представили в суд встречное исковое заявление, в котором истец просит признать за ним право согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ на самовольную постройку, не имеющую существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, с учетом того, что сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и выданного ГПЗУ. (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 112)

Представитель третьего лица МКУ «КУИ г. Снежинска» ФИО6 (доверенность т. 1 л.д. 169) исковые требования администрации Снежинского городского округа поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просит отказать, по доводам изложенным во мнение на исковое заявление (т. 1 л.д. 146-147)

Представитель ООО «Спецавтосервис» ФИО7 (доверенность т. 2 л.д. 111) исковые требования администрации г. Снежинска поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просит отказать, пояснив, что удовлетворение требований ФИО4 о признании за ним права на самовольную постройку нарушит права ООО «Спецавтосервис» как арендатора смежного участка с кадастровым номером 74:40:0102011:222 и собственника здания, находящегося на этом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО «Спецавтосервис». (возражение на исковое заявление т. 2 л.д. 114-119)

Третье лицо МКУ «Чистый город» о дате и времени рассмотрения извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к иску не высказал.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает исковые требования администрации г. Снежинска удовлетворить.

В судебном заседании установлено: на основании постановлений администрации г. Снежинска № 611 и № 617 от 13.05.2013 земельные участки с кадастровыми номерами: 74:40:0102011:221, площадью 72 кв.м, 74:40:0102011:224 площадью 96 кв.м., 74:40:0102011:225 площадью 1 кв.м., 74:40:0102011:223 площадью 563 кв.м. местоположение: 

<

адрес>, были предоставлены ФИО1 в аренду с заключением с последней договоров аренды. (т. 1 л.д. 64-72)

Согласно п. 1 Постановления № 617 от 13.05.2013, п. 1.1. договора аренды № 64-2013 земельный участок с кадастровым номером 74:40:0102011:223 предоставлен для размещения коммунальных и складских объектов. Цель использования участка – для размещения складских помещений.(т. 1 л.д. 69)

Согласно п. 1 Постановления № 611 от 13.05.2013, п. 1.1. договора аренды № 62-2013 земельные участки с кадастровыми номерами 74:40:0102011:221, 74:40:0102011:224, 74:40:0102011:225 предоставлены для размещения коммунальных и складских объектов. Цель использования участков – для эксплуатации и обслуживания контрольно-технического пункта.(т. 1 л.д. 63)

В соответствии с договором аренды от 13.05.2013 № 62-2013 земельные участки с кадастровыми номерами 74:40:0102011:221, площадью 72 кв.м, 74:40:0102011:224 площадью 96 кв.м., 74:40:0102011:225 площадью 1 кв.м., были предоставлены первоначальному арендатору ФИО1 для размещения коммунальных и складских объектов, с целью их использования - для эксплуатации и обслуживания контрольно-технического пункта, расположенные в городе Снежинске по 

<

адрес>.

Кроме указанных земельных участков по указанному адресу ФИО1 для размещения коммунальных и складских объектов в соответствии с договором аренды № 64-2013 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:40:0102011:223 площадью 563 кв.м., цель использования – для размещения складских помещений.. (т. 1 л.д. 63-72)

14.10.2016 между МО «Город Снежинск» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 19, в соответствии с которым ФИО4 приобрел недвижимое имущество - проходную, общей площадью 27,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор был заключен на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества № К-3-04/46 от 07.10.2016.(л.д. т. 1 л.д. 113-115)

Согласно выписке из ЕГРП от 27.12.2016 № 74/001/025/2016-75028 (т. 1 л.д. 24) право собственности ФИО4 на указанный выше объект недвижимости – проходную, зарегистрировано в ЕГРП.

В связи с приобретением ФИО4 здания проходной (кадастровый номер 74:40:0102011:208), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0102011:221, между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права аренды земельных участков, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка № 62-2013 и договору аренды земельного участка № 64-2013 перешли к ФИО4(т. 1 л.д. 73-74)

Как пояснила в судебном заседании представитель МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» земельные участки, используемые ФИО1 в рамках договора аренды № 62-2013 и № 64-2013, а в настоящее время – ФИО4 были предоставлены в рамках статьи 34 Земельного кодекса РФ (в ранее действующей редакции от 29.12.2014) для целей не связанных со строительством, то есть без проведения конкурсных процедур – аукциона.

Таким образом, разрешенное использование предоставленных в аренду земельных участков не допускает строительство на них объектов капитального строительства.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, иные объекты, помимо проходной, предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № 19 от 14.10.2016 не являются и ФИО4 не приобретались.

05.11.2016 ФИО4 обратился в администрацию г. Снежинска с заявлением о выдаче ему градостроительного плана на земельные участки с кадастровыми номерами 74:40:0102011:221, 74:40:0102011:224, 74:40:0102011:225 по адресу; 

<

адрес>.

Постановлением главы администрации г. Снежинска № 1837 от 29.12.2016 утвержден градостроительный план арендованных ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами земельных участков 74:40:0102011:221 площадью 72 кв.м., 74:40:0102011:224 площадью 96 кв.м., 74:40:0102011:225 площадью 1 кв.м., месторасположение которых по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), для дальнейшего проектирования и строительства комплексного автосервиса (т. 1 л.д 102-108)

17.07.2017 ответчик обратился в Управление градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Комплексный автосервис», однако получил отказ (№ Д-01-11/3481 от 26.07.2017), так как ФИО4 не предоставил положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, предусмотренное п/п 4 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и заключение об установлении границ санитарно-защитной зоны за пределами границ земельных участков, на которых расположен объект строительства.(т. 1 л.д. 94)

Таким образом, ответчику, до начала строительных работ, было известно о необходимости получения разрешения на строительство 2-х этажного здания автосервиса.

13.11.2017 специалистами управления градостроительства было установлено, что по адресу: 

<

адрес> самовольно, без соответствующих документов проводятся работы по строительству объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 74:40:0102011:221, 74:40:0102011:224, 74:40:0102011:225, о чем был составлен акт осмотра объекта капитального строительства. Разрешение на строительство застройщиком оформлено не было. (т. 1 л.д.30)

В связи с выявленным нарушением законодательства, ФИО4 было направлено письмо с требованием приостановить работы и оформить необходимые разрешительные документы, установлен срок для оформления разрешения на строительство до 27.11.2017. (т.1 л.д. 26)

По истечении данного срока главой Снежинского городского округа было направлено письмо в управление государственного строительного надзора от 30.11.2017 и 26.11.2017 с материалами по административному правонарушению согласно ч. 1 ст. 9.5 и ст. 23.56 Кодекса об административных правонарушениях с целью привлечения к ответственности. (т. 1 л.д. 27,28)

Управлением регионального государственного строительного надзора было подтверждено, что для строительства данного объекта действительно требуется получение разрешения на строительство. (т. 1 л.д. 29)

29.01.2018 ФИО4 обратился к начальнику управления градостроительства с направлением на рассмотрение проектной документации на строительство двухэтажного здания автосервиса по адресу: 

<

адрес> выдаче разрешения на строительство, представил документацию, в которой указал, что целью получения ГПЗУ и разрешения на строительство является строительство здания контрольно-технического пункта (комплексного автосервиса) по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 32)

Представленная ФИО4 в Управление градостроительства рабочая документация также предусматривает строительство здания комплексного автосервиса и не предполагает реконструкцию каких-либо объектов. Все основные конструкции здания возводятся заново, то есть производится создание здания, что согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является строительством. (т. 1 л.д.32)

Факт строительства объекта подтверждается протоколом Госстройнадзора № 28-18 от 05.03.2018 об административном правонарушении, который подписан ФИО4 и последним не оспорен.(т. 1л.д. 38-39).

Заключением № 02/18 от 27.02.2018 рассмотренная специалистами Управления градостроительства администрации города Снежинска рабочая документация «Комплексный автосервис по 

<

адрес> в 

<

адрес>» (шифр: ЦП 03-17-П2) рассмотрена на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка №ru74310000-496 и направлена ФИО4 на доработку. (т. 1 л.д.34-35)

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что к заявлению ФИО4 вместо проектной документации была приложена рабочая документация, при изучении которой были выявлены нарушения требований градостроительного плана земельного участка, земельного законодательства и законодательства в сфере градостроительства, в частности: здание комплексного автосервиса выходит за границы предоставленных ФИО4 земельных участков, предусмотренных для строительства объектов капитального строительства (кадастровые номера: 74:40:0102011:221, 74:40:0102011:224, 74:40:0102011:225).

Для организации строительной площадки и благоустройства ФИО4 используются территория, не предоставленная ему, так задействованы участки с кадастровыми номерами 74:40:0102011:222, 74:40:0000000:5945, 74:40:0102011:226, а также территория, права на которую не разграничены.

Проектируемому объекту присвоен V класс опасности, ограничения в использования территории распространяются за границы предоставленных застройщику земельных участков.

Выше перечисленные обстоятельства влияют на ущемления прав третьих лиц, то есть ограничивают в использовании земельные участки смежных землепользователей, о чем в судебном заседании подтвердил и представитель третьего лица ООО «Спецавтосервис» ФИО7

Согласно кадастровому паспорту от 26.12.2016 № 7400/101/16-1141381 сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 74:40:0000000:5422 располагается в том числе на земельном участке, предоставленном ФИО4 в порядке, установленном для целей, не связанных со строительством объектов капитального строительства (кадастровый номер: 74:40:0102011:223).(т. 1 л.д. 18)

05.03.2018 Управлением регионального государственного строительного надзора в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях с целью привлечения к ответственности.(т. 1 л.д. 38-39)

Согласно подписи ФИО4 в указанном протоколе, последний с нарушениями указанными в протоколе согласен. ( т. 1 л.д. 39)

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Необходимость получения ответчиком разрешения на строительство подтверждена письмом Управления регионального строительного надзора от 26.01.2018 исх. № 001/19-1 и протоколом об административном правонарушении от 05.03.2018, которым установлен факт события административного правонарушения в действиях ФИО4 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.(т. 1 л.д. 29, т. 1 л.д. 38-39)

Однако, как было установлено, работы выполнялись ответчиком в отсутствие разрешения на строительство.

Ответчик полагает, что сам факт выдачи ему градостроительного плана земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0102011:221, 74:40:0102011:224, 74:40:0102011:225 уже свидетельствует о наличии у него права осуществлять на них строительство объектов капитального строительства.

Суд не может согласится с доводами ответчика, полагая, что факт выдачи ФИО4 градостроительного плана земельных участков (ГПЗУ) с кадастровыми номерами 74:40:0102011:221, 74:40:0102011:224, 74:40:0102011:225 сам по себе не свидетельствует о праве ответчика осуществлять на указанных земельных участках строительство объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления от правообладателя земельного участка осуществляет подготовку, регистрацию ГПЗУ и выдает его заявителю.

Градостроительным кодексом не предусмотрены основания для отказа в выдаче ГПЗУ.

В соответствии с Письмом Минстроя России № 23604-СМ/09 от 05.07.2017 «отказ в выдаче ГПЗУ Минстрой России считает не соответствующим законодательству РФ о градостроительной деятельности».

Таким образом, ГПЗУ на земельные участки с кадастровыми номерами 74:40:0102011:221, 74:40:0102011:224, 74:40:0102011:225 был выдан ответчику в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, которое не предусматривает основания для отказа в выдаче ГПЗУ. 

То есть истец не вправе был отказать ответчику в выдаче ГПЗУ по причине нецелевого использования предоставленных ему в аренду земельных участков. 

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители истца, на земельный участок с кадастровым номером 74:40:0102011:223 ответчиком ГПЗУ не запрашивался, соответственно уполномоченным органом не выдавался.

В ходе судебного заседания ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку – здание контрольно-технического пункта, приобретенного на аукционе по договору купли-продажи № 19 от 14.10.2016 и реконструированное без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, с учетом того, что сохранение этого строения не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В исковом заявлении истец ссылается на нормы ст. 222 ГК РФ, в редакции от 03.08.2018 (изменения внесенные Федеральным законно от 03.08.2018 № 339-ФЗ).

Ответчик в судебном заседании в подтверждение своих доводов, о том что, реконструированное им здание не имеет существенных нарушений градостроительных норм и правил, и сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Ходатайство ФИО4 судом было удовлетворено, определением от 03.07.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Эксперт 1 и Эксперт 2 являющимися экспертами общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» г. Челябинска.(т. 1 л.д. 191)

По данному делу перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 74:40:0102011:221, 74:40:0102011:224, 74:40:0102011:225, 74:40:0102011:223 расположенных по адресу: 

<

адрес> градостроительным нормам, пожарным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования застройки? 

- Является ли строительство объекта, возведенного на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, новым строительством или реконструкцией объекта недвижимости (проходной) с использованием капитальных вложений, находящихся на земельном участке?

- Нарушает ли сохранение указанного возведенного объекта на земельных участках расположенных по адресу: 

<

адрес> права и охраняемые законом интересы ООО «Спецавтосервис», занимающего смежный участок с кадастровым номером 74:40:0102011:222 и других лиц? Создает ли возведенное здание, на указанных земельных участках, угрозу жизни и здоровью граждан? 

Согласно выводам экспертов: здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным нормам, пожарным нормам и правилам, строительным нормам, а также правилам землепользования и застройки.

Строительство объекта, возведенного на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, новым строительством с использованием капитальных вложений (бетонная площадка, смотровые ямы) согласно договору продажи капитальных вложений от 23.05.2015.

Сохранение указанного возведенного объекта на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Спецавтосервис», занимающего смежный участок с кадастровым номером 74:40:0102011:222 и других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (т. 2 л.д. 62)

Администрация города Снежинска не согласилась с выводом экспертного заключения, сославшись на то, что экспертами неверно определены параметры исследуемого строения (по цоколю), без учета выступающих частей; не учтен ряд нормативных документов, закрепляющих правила определения площади здания, что повлекло за собой неверные выводы относительно фактической площади и фактического расположения исследуемого здания; в экспертном заключении не учтено, что Градостроительный план земельного участка № ru74310000-496 (ГПЗУ), выданный ответчику ФИО4, оформлен только на три земельных участка, с кадастровыми номерами 74:40:0102011:221, 74:40:0102011:224, 74:40:0102011:225. Участок с кадастровым номером 74:40:0102011:223 в заявлении ФИО4 на подготовку ГПЗУ указан не был, в связи с чем в ГПЗУ данный участок не указан; экспертами не исследованы и не учтены в экспертном заключении цели и способы предоставления земельных участков. В экспертном заключении сделан вывод о соответствии коэффициента застройки земельных участков, на которых расположено исследуемое здание, требованиям градостроительных регламентов.

При этом, эксперты рассчитали коэффициент застройки используя для вычисления площадь всех четырех участков, а не трех, на которые был выдан ГПЗУ. 

Представители истца полагают, что выводы экспертов, за исключением выводов по второму вопросу, о том, что строительство объекта, возведенного на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является новым строительством, и подтверждение экспертов по первому вопросу, о том что вновь строящийся объект расположен на четырех земельных участках, являются не допустимыми доказательством, не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу. (возражение на заключение эксперта т. 2 л.д. 155-160)

Представитель третьего лица ООО «Спецавтосервис» ФИО7 с выводами экспертов также не согласился в части выводов экспертов, о том, что сохранение указанного возведенного объекта на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Спецавтосервис», занимающего смежный участок с кадастровым номером 74:40:0102011:222 и других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Свои возражения представитель третьего лица обосновал следующим: хозяйственная деятельность ООО «Спецавтосервис» связана с производством работ по уборке и очистке города Снежинска от снега в осенне-зимний период и уборке улиц круглосуточно на территории г. Снежинска. На протяжении 10 лет, с момента заключения договора аренды земельного участка габаритные спецавтомашины ООО «Спецавтосервис» выезжают с южной стороны принадлежащего предприятию земельного участка.

Согласно выводов экспертов предприятию рекомендовано для выезда с территории предприятия пользоваться выездом спецмашин с территории предприятия с западной стороны земельного участка. Однако при этом экспертами не было учтено, что въезд и выезд с западной стороны земельного участка ООО «Спецавтосервис» закрыт воротами и является пожарным, прямо под выездом проходит магистраль центрального водопровода, принадлежащая АО «Трансэнерго», в связи с чем, проезд с западной стороны территории предприятия возможен только с согласия собственников магистрали. 

Кроме того, как пояснил представитель третьего лица, в месте западного выезда находится стоянка личных транспортных средств работников предприятия, и с учетом радиуса разворота крупногабаритной техники не исключено повреждение легковых автомобилей.

С учетом указанных выше обстоятельств представитель третьего лица полагает, что вывод экспертов о возможности использования предприятием для выезда через задний проезд является ошибочным, без учета сложившегося длительного порядка предприятия выезда крупногабаритной техники с её территории на основную дорогу.

Так же ошибочным является и вывод экспертов о том, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что спорная постройка создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку ответчиком в спорном здании, которое он планирует использовать как комплексный автосервис, где присутствуют горючие жидкости, легковоспламеняющие и взрывоопасные вещества, не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных Законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Проектная документация по пожарной безопасности у ФИО4 отсутствует.

Также представитель третьего лица пояснил, что самовольно построенное здание планируется использовать для ремонта и обслуживания автомобилей. При такой категории производства здание должно иметь противопожарный гидрант. Однако в проектной документации ответчика отсутствует раздел водоснабжения. Ответчик не получал ТУ на подвод воды от АО «Трансэнерго». Представитель третьего лица пояснил, о том, чтобы провести водопровод на территории ООО ««Спецавтосервис» нет технической возможности, так как там проходит ливневая канализация с территории ООО «Автоэкспресс», МКУ «Чистый город» и ООО «Экоэталон».

Кроме того, ФИО4 не согласовал с ООО ««Спецавтосервис» вопросы прокладки линий водоснабжения, теплоснабжения по территории земельного участка принадлежащего ООО «Спецавтосервис», что также нарушает права третьего лица.

Ранее конструкция КТП не загораживала обзор транспортной ситуации при выезде автотранспорта и механизмов «Спецавтосервис» с арендуемого участка, а вновь построенное здание полностью перекрывает обзор транспортной ситуации при выезде автотранспорта и механизмов ООО ««Спецавтосервис», с арендуемого участка, что может привести к дорожно-транспортным происшествиям.

По мнению третьего лица ни ответчик, на эксперты не доказали, что сохранение указанного возведенного объекта на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Спецавтосервис», занимающего смежный участок с кадастровым номером 74:40:0102011:222 и других смежных землепользователей, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Исходя из положений указанной статьи юридически значимыми условиями для признания постройки самовольной являются:

-отсутствие отвода земельного участка под строительство в соответствии с земельным законодательством;

- создание объекта без получения необходимых разрешений (разрешения на строительство, выданное в рамках статьи 51 Градостроительного кодекса РФ);

- несоблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ( в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Определением Верхового суда РФ от 20.10.2016 г. делу N 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013 уточнено: право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях:

- участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости,

- строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил,

- его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Как было установлено в судебном заседании земельные участки, используемые ФИО1 в рамках договоров аренды № 62-2013 и № 64-2013,а в настоящее время используемые ответчиком ФИО4, были предоставлены им Комитетом по управлению имущества г. Снежинска в рамках статьи 34 Земельного кодекса РФ (в ранее действующей редакции от 29.12.2014) для целей не связанных со строительством, то есть без проведения конкурентных процедур-аукциона. 

Использование участков с иной целью может быть расценено как уклонение от установленной законом процедуры предоставления земельных участков (аукциона) и, как следствие, может повлечь нарушение требований ст.15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.06.2006 «О защите конкуренции», согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой - Определением Верховного суда РФ от 16.12.2015 №18-КГ15-173, согласно которой неправомерно без проведения аукциона изменять цель предоставления в аренду земельного участка 

В соответствии с постановлениями администрации г. Снежинска № 611 от 13.05.2013 и № 617 от 13.05.2013 земельные участки с кадастровыми номерами: 74:40:0102011:221, 74:40:0102011:224, 74:40:0102011:225, 74:40:0102011:223 были предоставлены в аренду для иных, не связанных со строительством целей.

Так, земельный участок с кадастровым номером 74:40:0102011:223, ФИО1 (ФИО4) был предоставлен для размещения коммунальных и складских объектов, цель использования участка - для размещения складских помещений; земельные участки с кадастровыми номерами 74:40:0102011:221, 74:40:0102011:224, 74:40:0102011:225 так же были предоставлены ФИО1, а в последствии ФИО4 для размещения коммунальных и складских объектов, цель использования участков - для эксплуатации и обслуживания контрольно-технического пункта.

Таким образом, разрешенное использование предоставленных ФИО4 в аренду земельных участков не допускает строительство на них объектов капитального строительства.

Вместе с тем, ФИО4 намерен на указанных земельных участках произвести строительство объекта - здания автосервиса, то есть объекта капитального объекта.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. ( в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, реконструкции подлежат только объекты капитального строительства.

Доводы ФИО4, о том, что строящийся им объект-здание автосервиса является реконструкцией ранее существовавшей проходной, не состоятельны, опровергаются заключением эксперта, который однозначно пришел к выводу о том, что исследуемое строение не является результатом реконструкции ранее существовавшей проходной, а является результатом нового строительства с использованием капитальных вложений (бетонная площадка, смотровые ямы). (т. 2 л.д. 62)

Приобретенные ФИО4 по договору капитальных вложений от 23.05.2014 бетонная площадка, смотровые ямы, навес на металлических опорах, ворота металлические, калитка металлическая не являются объектами капитального строительства, соответственно не могут быть реконструированы.

Фактически ФИО4 выполнил строительство здания автосервиса в месте, где ранее располагались приобретенные им по договору продажи капитальных вложений от 23.05.2014 перечисленные выше объекты. (т. 1 л.д. 109-110)

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 5-АПГ16-12 нежилое здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта, признается самовольной постройкой.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 18-КГ15-65 несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Суд соглашается с доводами представителей истца о том, что экспертами, при проведении экспертизы не было учтено, что Градостроительный план земельного участка № ru74310000-496 (ГПЗУ), выданный ответчику ФИО4, оформлен только на три земельных участка, с кадастровыми номерами 74:40:0102011:221, 74:40:0102011:224, 74:40:0102011:225. 

Участок с кадастровым номером 74:40:0102011:223 в заявлении ФИО4 на подготовку ГПЗУ указан не был, в связи с чем в ГПЗУ данный участок не указан.

Так же, экспертами не были исследованы и не были учтены в экспертном заключении цели и способы предоставления земельных участков. 

Как пояснили представители истца, на участке с кадастровым номером 74:40:0102011:223 расположена часть сооружения (кадастровый номер 74:40:0000000:5422) – ул.Транспортная с подъездами: -к залу траурных обрядов; -ул. Ломинского; -к кладбищу, - базе санитарной очистки БСО (от ул. Дзержинского до ул.Широкая).

В соответствии с пп. 9 п.8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть предметом аукциона, если на участке расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных объектов капитального строительства является предметом другого аукциона либо указанные объекты не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком.

Исходя из изложенного, участок с кадастровым номером 74:40:0102011:223 не может быть предметом аукциона и, соответственно, не может быть предоставлен кому-либо для строительства, в том числе и ФИО4

Вместе с тем, как усматривается из заключения экспертов (ответ на 1 вопрос т. 2 л.д. 62) спорное здание, расположено на четырех земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0102011:223

Как усматривается из градостроительного плана земельного участка №ru74310000-496, утвержденного постановлением администрации Снежинского городского округа 1837 от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 6-11) земельный участок с кадастровым номером 74:40:0102011:223 не вошел в границы места допустимого размещения объекта капитального строительства, соответственно, при строительстве входной площадки, входящей в состав конструкций здания, нарушены градостроительные нормативы и земельное законодательство, так как согласно законодательству РФ объекты капитального строительства должны быть запроектированы и построены в границах отведенных для соответствующих целей земельных участков, а также предусмотренных градостроительными регламентами местах.

В связи с чем суд не может согласиться с выводами экспертов о том что, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки.

Суд также соглашается с возражением стороны истца о том, что экспертами сделан не верный вывод о соответствии коэффициента застройки земельных участков, на которых расположено исследуемое здание, требованиям градостроительных регламентов (т. 2 стр. 47), поскольку экспертами для расчета коэффициента застройки для его вычисления использовалась площадь всех четырех земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0102011:221, 74:40:0102011:224, 74:40:0102011:225. 74:40:0102011:223, в то время как ГПЗУ было выдано только на три земельные участки с кадастровыми номерами: 74:40:0102011:221, 74:40:0102011:224, 74:40:0102011:225. 

В экспертном заключении указано, что «арендуемые ФИО4 участки представляют собой единое землепользование» (т. 2 стр. 27).

Вместе с тем, участок с номером 74:40:0102011:223 является самостоятельным объектом земельных отношений. 

В отношении этого участка вынесено постановление администрации № 617 от 13.05.2013, заключен договор аренды № 64-2013 от 13.05.2013, и как было установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером 74:40:0102011:223 не был учтен в ГПЗУ. 

В то же время, в ГПЗУ указано, что максимальный процент застройки в границах участка, площадь застройки земельного участка должна соответствовать техническим регламентам. Согласно Правилам землепользования и застройки Снежинского городского округа для коммунально-складской зоны «Максимальный процент застройки в границах земельного участка: коэффициент застройки – 0,6», что также отражено в СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно ГПЗУ определено место допустимого размещения объекта капитального строительства как вся территория земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0102011:221, 74:40:0102011:224, 74:40:0102011:225, без включения земельного участка 74:40:0102011:223. 

Соответственно допустимая площадь объекта, возможного к возведению должна соответствовать 101,4 кв.м ((72+96+1)*0,6), что меньше площади застройки согласно обмерам, указанным в экспертном заключении (164,7 кв.м. т. 2 л.д. 47).

Как пояснили представители стороны истца, подобные коэффициенты установлены техническими и градостроительными регламентами с целью контроля за тем, чтобы объект капитального строительства в соответствующей зоне не занимал 100 процентов территории участка.

Таким образом, по результатам экспертов, фактическая площадь исследуемого объекта составляет 164,7 кв.м., что превышает допустимый коэффициент застройки, что также является нарушением градостроительных регламентов.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что при проведении экспертизы экспертами неверно были определены параметры исследуемого строения (по цоколю), без учета выступающих частей.

Согласно экспертному заключению (т. 2 л.д. стр. 36), геодезическая съемка исследуемого объекта для определения координат характерных точек была проведена в соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть «местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

Со ссылкой на указанные нормы эксперты провели геодезическую съемку и определили координаты характерных точек контура исследуемого здания по цоколю без учета выступающих частей, то есть без учета конструкций входной группы. Данное нарушение повлекло за собой неверные выводы относительно фактической площади и фактического расположения исследуемого здания.

В соответствии с п. 13 ст. 24 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ требования к определению площади здания, сооружения, помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с п. 7 Приложения № 2 «Требования к определению площади здания, сооружения и помещения», утв. приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, площадь застройки сооружения определяется как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (стен) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие части (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, приямки, входы в подвал).

В соответствии с п. Г7* приложения Г* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал).

Вместе с тем, экспертами, закрепленные нормативным документом правила определения площади здания не были учтены, площадь исследуемого здания определена без учета входной площадки. (т. 2 л.д. 47)

Вместе с тем, согласно приложению Д СП11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» крыльца зданий подлежат отображению на инженерно-топографических планах.

Площадка входной группы здания (фото 3, 4, 18 результатов фотофиксации исследуемого объекта экспертизы т. 2 л.д. 28,30) относится к конструкциям здания и предусмотрена проектной документацией. 

Вместе с тем, экспертами входная площадка здания не была учтена, то есть выводы экспертов относительно фактической площади и фактического расположения исследуемого здания неверные.

Исходя из расчетов экспертов, площадь исследуемого здания определенная с учетом входной площадки (размером ориентировочно 1,3 м по проекту) будет выходить за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102011:221 и располагаться на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0102011:223, то есть на земельном участке не учтенном в ГПЗУ и не предоставленным ответчику для строительства на нем объекта капитального строительства, то есть имеющим иное назначение для использования. 

Таким образом, экспертами не учтен ряд нормативных документов, закрепляющих правила определения площади здания, что повлекло за собой неверные выводы относительно фактической площади и фактического расположения исследуемого здания.

В связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта № 375С-08.2018 от 21.08.2018 в части выводов по первому вопросу необоснованным, сделанным без учета всех действующих нормативных документов (что повлекло за собой неверные выводы относительно площади и местоположения исследуемого здания), без учета имеющихся в материалах дела документов (ГПЗУ), без учета цели и способа предоставления в аренду ФИО4 земельных участков, соответственно, заключение эксперта № 375С-08.2018 от 21.08.2018 в части выводов по первому вопросу, является не допустимым доказательством, не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу.

В судебном заседании однозначно установлено: разрешение на строительство здания автосервиса ФИО4 получено не было, обратного не доказано.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пояснений представителей истца, а также представленных доказательств (писем ФИО4 от 29.01.2018, 26.03.2018, 26.03.2018, от 02.05.2018 в управление градостроительства, заключений управления градостроительства от 27.02.2018, от 20.04.2018) следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку – ФИО4 действительно предпринимал меты к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, однако ввиду не устранения доработок проектной документации, на которое указывало управление градостроительства, разрешение на строительство получено не было.

Ответчик и его представители в судебном заседании заявляли о том, что новый объект ФИО4 не построен, а реконструирован уже имевшийся на земельном участке.

Однако в суде установлено: в результате реконструкции возник новый объект: изменены характеристики, индивидуализирующие объект недвижимости – высота, площадь, этажность.

Кроме того, в результате размещения здания автосервиса превышен коэффициент застройки (0,6), определенный в местных нормативах градостроительного проектирования на территории Снежинского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов № 118 от 30.12.2014.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

В судебном заседании не добыто бесспорных доказательств того, что возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из объяснений представителя ООО «Спецавтосервис», которое занимает смежный с земельными участками ответчика участок (кадастровый номер 74:40:0102011:222) следует, что при эксплуатации автосервиса (подъезда к нему автотранспорта) будет ограничен подъезд к зданиям третьего лица.

С учетом изложенного, суд полагает признать объект – двухэтажное здание автосервиса, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, в связи с чем обязать ответчика снести самовольную постройку в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу.

Поскольку судом удовлетворено первоначальное требование администрации г. Снежинска по требованиям к ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой, встречные требования ФИО4 о признании права собственности на спорный объект не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по данному делу, стоимость которой составляла 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы определением Снежинского городского суда от 03.07.2018 были возложены на ФИО4, который частично произвел оплату услуг экспертов в сумме 15 000 рублей. На день рассмотрения дела полная оплата экспертизы не произведена.

Экспертная организация ООО «Судебная экспертиза и оценка» обратилась в суд с заявлением об оплате экспертизы по делу в полном объеме и просит взыскать оставшуюся задолженность в сумме 35 000 рублей.(т. 2 л.д. 1)

Учитывая, что экспертиза была проведена по ходатайству истца по встречному иску ФИО4, в удовлетворении требований которому судом было отказано, суд полагает довзыскать с ФИО4 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Снежинска к ФИО4 о признании объекта самовольно возведенной постройкой и его сносе, удовлетворить.

Признать объект - двухэтажное здание автосервиса, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 снести самовольную постройку в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку на объект - двухэтажное здание автосервиса, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценки» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. - расходы по оплате экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева