Дело № 1- 65/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Баулине Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников Михеенко О.А. и Кальван В.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, рассматривая уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, несудимого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходящего военную службу по контракту с декабря 1997 года, в том числе на офицерских должностях с июня 2001 года, награждённого государственными наградами - медалями «Жукова» и «Суворова», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а также военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рабочем посёлке 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, несудимого, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу по контракту с мая 2007 года, в том числе на офицерских должностях с июня 2010 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В дневное время одного из дней в период с 1 по 8 августа 2017 года ФИО3, являясь заместителем командира воинской части по тылу – начальником тыла войсковой части № при войсковой части №, дислоцированной в посёлке 

<

адрес>, действуя из чувства ложного товарищества к М, с целью помочь сослуживцу избежать привлечения к ответственности из-за наличия на складе воинской части 3300 комплектов индивидуальных рационов питания (далее ИРП) с истекшим сроком годности, решил склонить своего подчинённого ФИО2, занимавшего должность начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № при войсковой части № и осуществлявшего деятельность, направленную как на продовольственное обеспечение военнослужащих, так и организации его получения, хранения, распределения и выдачи по назначению, к принятию без фактического получения указанных комплектов ИРП и их списанию.

Кроме того ФИО3, в то же время, действуя с прежним мотивом и целью, в связи с намерением М передать ФИО2, за совершение вышеуказанных незаконных действий, в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 100000 рублей, решил поспособствовать сослуживцу в их передаче.

Осуществляя задуманное, ФИО3, около 13 часов 8 августа 2017 года возле здания штаба тыла войсковой части №, ссылаясь на возможность получить денежное вознаграждение от М, уговорил ФИО2 принять без фактического получения 3300 комплектов ИРП, а затем в служебной командировке на полигоне «

<

адрес>» расположенном в 

<

адрес> их списать путём фиктивной выдачи военнослужащим (постановлением суда от 8 ноября 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено).

Затем ФИО3, в то же время и в том же месте, действуя с прежним мотивом и целью, предложил ФИО2 за совершение вышеуказанных незаконных действий, своё содействие в получении от М в качестве вознаграждения 100000 рублей, на что ФИО2, не желая портить отношения с начальником, согласился.

Реализуя задуманное, ФИО2, днём 11 августа 2017 года прибыл в служебный кабинет М, расположенный в штабе тыла указанной воинской части где, желая угодить начальнику, а также действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подписал от своего имени, а также от имени других военнослужащих войсковой части № накладную № от ДД.ММ.ГГГГ содержащую фиктивные сведения о получении им, ФИО2, на складе 3300 комплектов ИРП.

Далее ФИО3, в дневное время одного из дней в период с 12 по 18 августа 2017 года на полигоне «

<

адрес>», продолжая осуществлять задуманное и действуя из тех же побуждений, сообщил ФИО2 о готовности М через супругу, ФИО4 №2, передать 100000 рублей, на что ФИО2 согласился, указав о передаче вознаграждения своей жене, ФИО4 №1

В утреннее время 18 августа 2017 года, М, находясь в войсковой части №, узнав от ФИО3 о согласии ФИО2 на получение вознаграждения, передал подчинённому Р 100000 рублей, который в тот же день их отвез ФИО4 №2 При этом ФИО3 продолжая реализовывать преступный умысел супруга, согласно его просьбе, днем 19 августа 2017 года возле жилого 

<

адрес> передала указанное вознаграждение ФИО4 №1, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению (постановлениями следователя от 5, 12 и 25 июля 2019 года в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4 №3, ФИО3 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, а от 9 июля 2019 года уголовное дело в отношении М по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием).

В период с 12 августа по 14 декабря 2017 года, ФИО2 находясь на полигоне «

<

адрес>», продолжая осуществлять задуманное и действуя из тех же побуждений, внёс в ведомости от 30 октября, 2 ноября и 12 декабря 2017 года недостоверные сведения о выдаче военнослужащим ИРП в количестве 280, 753 и 2254 комплектов, соответственно, ошибочно указав их количество в размере 3287 комплектов вместо 3300 комплектов. После чего расписался за военнослужащих в получении ими указанного количества комплектов ИРП. 

В последующем, ФИО2, в один из дней в период с января по май 2018 года в служебном кабинете М, расположенного в штабе тыла той же воинской части, продолжая реализовывать задуманное, подписал вышеуказанные ведомости, содержащие недостоверные сведения о расходе им, ФИО2, ранее полученных комплектов ИРП, после чего проставив в них оттиск клише подписи М, передал ведомости в продовольственную службу тыла войсковой части №, где им были присвоены регистрационные номера 732, 734 и 739, соответственно.

Затем ФИО2, в один из дней мая 2018 года, но не позднее 15 мая 2018 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл в финансово-расчётный пункт, расположенный на территории войсковой части №, куда представил ведомости от 30 октября 12 декабря и 2 ноября 2017 года №№, № и №, соответственно, которые были проведены по бухгалтерскому учёту.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и показал, что в дневное время одного из дней в период с 1 по 8 августа 2017 года на территории войсковой части №, в ходе разговора с М ему стало известно о возможном привлечении сослуживца к ответственности из-за наличия на складе воинской части 3300 просроченных комплектов ИРП.

Далее ФИО3 показал, что с целью помочь М избежать привлечения к ответственности, он предложил сослуживцу их списать путём фиктивной выдачи военнослужащим, убывавшим на период с 12 августа по 14 декабря 2017 года в служебную командировку на полигон «

<

адрес>». При этом для списания привлечь убывавшего также вместе с ним в командировку подчинённого ФИО2, которого он уговорит принять указанные комплекты ИРП без их фактического получения, за что тому М должен передать 100000 рублей. В связи с намерение М передать ФИО2 за совершение вышеуказанных незаконных действий 100000 рублей, он решил также поспособствовать этому.

Затем ФИО3 показал, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ возле здания штаба тыла войсковой части №, сославшись на возможность получить от М 100000 рублей, он уговорил ФИО2 принять без фактического получения 3300 просроченных комплектов ИРП, после чего на полигоне «

<

адрес>» осуществить их списание путём фиктивной выдачи военнослужащим. 

Также ФИО3 показал, что в дневное время одного из дней в период с 12 по 18 августа 2017 года на полигоне «

<

адрес>» он сообщил ФИО2 о готовности М передать тому 100000 рублей. Получив от ФИО2 номер телефона его супруги ФИО4 №1 как лицу, которому следует передать вознаграждение, он сообщил его своей жене и попросил её передать конверт с деньгами от М, супруге ФИО2, что ею 19 августа 2017 года и было сделано.

Далее ФИО3, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать более подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что около 13 часов 8 августа 2017 года возле здания штаба тыла войсковой части № ФИО3, сославшись на возможность получить от М 100000 рублей, уговорил его принять без фактического получения 3300 просроченных комплектов ИРП, а после, находясь в командировке на полигоне «

<

адрес>» их списать путём фиктивной выдачи военнослужащим. Поскольку ФИО3 являлся для него начальником, с которым он не хотел портить отношения, а также то, что за указанные действия ему причиталось 100 000 рублей, он согласился.

Далее ФИО2 показал, что днём 11 августа 2017 года в служебном кабинете М, желая угодить начальнику, с целью личного обогащения, он подписал от своего имени, а также от имени других военнослужащих войсковой части №, накладную № от 11 августа 2017 года с фиктивными в ней сведениями о получении им на складе 3300 комплектов ИРП.

Затем ФИО2 показал, что в дневное время одного из дней в период с 12 по 18 августа 2017 года на полигоне «

<

адрес>» ФИО3 сообщил о готовности М передать ему 100000 рублей. Согласившись, он продиктовал ФИО3 номер телефона своей супруги, Б, попросив передать вознаграждение ей, что в последующем и было сделано супругой ФИО3, которая днем 19 августа 2017 года передала возле их дома его жене от М конверт с деньгами, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Также ФИО2 показал, что в период с 12 августа по 14 декабря 2017 года, находясь на полигоне «

<

адрес>» он в бланк раздаточной ведомости от 30 октября, 2 ноября и 12 декабря 2017 года внёс недостоверные сведения о выдаче им военнослужащим ИРП в количестве 280, 753 и 2254 комплектов, соответственно, ошибочно указав их количество в размере 3287 комплектов вместо 3300 комплектов, а также расписался за военнослужащих в их получении.

Далее ФИО2 показал, что в один из дней в период с января по май 2018 года в служебном кабинете М, он подписал указанные выше раздаточные ведомости, содержащие недостоверные сведения о расходе им, ФИО2, ранее полученных комплектов ИРП и, проставив на них оттиск клише подписи М, сдал их в продовольственную службу тыла войсковой части №, где им были присвоены регистрационные номера №, № и №, соответственно. В один из дней мая 2018 года, но не позднее 15 мая 2018 года, прибыв в финансово-расчётный пункт, он представил раздаточные ведомости от 30 октября 12 декабря и 2 ноября 2017 года №№, №, соответственно, которые были проведены по бухгалтерскому учёту.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, наряду с их собственным признанием в них, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно выпискам из приказа Командующего войсками Центрального военного округа №№ № от 2, 23 ноября и 28 декабря 2013 года, соответственно, а также командира войсковой части № № от 1 августа 2013 года, ФИО3 назначен на должность заместителя командира по тылу – начальника тыла войсковой части № при войсковой части № и с 14 ноября 2013 года зачислен в списки личного состава войсковой части №. ФИО2 с 18 июля 2013 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и назначен на должность начальника продовольственной и вещевой службы тыла войсковой части № при войсковой части №.

ФИО4 М, бывший начальник продовольственной службы тыла войсковой части №, показал, что в июле 2017 года на продовольственном складе текущего довольствия он выявил 3300 комплектов ИРП с истекшим сроком годности. Не желая быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, в дневное время одного из дней в период с 1 по 8 августа 2017 года, он сообщил об ИРП с истекшим сроком годности ФИО3, который предложил их списать в предстоящей командировке № батальона в 

<

адрес>. При этом ему, М, за эти действия необходимо будет передать ФИО2, который займётся списанием пайков 100000 рублей, а также подготовить накладную о перемещении со склада текущего довольствия на ФИО2 3300 комплектов ИРП, что им 11 августа 2017 года было сделано. В связи с предстоящим убытием в командировку ФИО3 предложил деньги для ФИО2 передать через супругу, Е

Далее свидетель М показал, что днём 11 августа 2017 года в его служебном кабинете ФИО2, будучи предупрежденным им о том, что ИРП фактически выдаваться не будут, подписал от своего имени, а также от имени ряда военнослужащих войсковой части №, накладную о получении на складе 3300 комплектов ИРП.

Также М показал, что в утреннее время 18 августа 2017 года, находясь в войсковой части № и узнав от ФИО3 о согласии ФИО2 на получение вознаграждения, он передал подчинённому Р конверт с деньгами в сумме 100000 рублей, который в тот же день отвёз его Е 

ФИО4 Р, военнослужащий войсковой части №, показал, что утром 18 августа 2017 года, по указанию М, он отвозил конверт с деньгами супруге ФИО3 который вручил ей возле её дома в первой половине того же дня.

Также Р показал, что летом 2017 года на продовольственном складе текущего довольствия войсковой части № имелось 3300 комплектов ИРП с истекшим сроком годности, в связи с предстоящей ревизией, он, по указанию М, в течение августа и сентября 2017 года вывез указанные ИРП на свалку.

ФИО4 Е показала, что около 9 часов 19 августа 2017 года возле жилого 

<

адрес>, по просьбе супруга, она передала ФИО4 №1 бумажный конверт.

ФИО4 ФИО2 показала, что днем 17 августа 2017 года ей позвонил муж и сообщил, что с ней свяжется супруга ФИО3 для передачи ему, ФИО2, денежных средств за манипуляцию с пайками. Днём 19 августа 2017 года возле жилого 

<

адрес>, Е передала ей конверт, в котором находились деньги в сумме 100 000 рублей, которые она, с разрешения супруга, истратила на их личные нужды.

Согласно протоколу от 18 января 2019 года, в ходе следственного эксперимента с участием Б свидетель показала место возле 

<

адрес>, где днём ДД.ММ.ГГГГ Е передала ей конверт с денежными средствами в размере 100000 рублей для её мужа ФИО2.

ФИО4 С, военнослужащий войсковой части №, показал, что летом 2018 года ФИО2 ему рассказал, что в августе 2017 года за фиктивное принятие им на себя пайков для последующего их списания в командировке в 

<

адрес> он получил 100 000 рублей. Деньги для ФИО2 подсудимый ФИО3 от М передал через свою супругу и Б

ФИО4 У, бухгалтер финансово-расчетного пункта № ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» показала, что 11 августа 2017 года М, ссылаясь на убытие № батальона в командировку, попросил ее без заявки выписать требование-накладную на внутреннее перемещение материальных ценностей (3300 ИРП) от Р к ФИО2, что она в тот же день и сделала.

Согласно протоколу от 2 апреля 2019 года, в ходе следственного эксперимента с участием ФИО2, подозреваемый указал на стол, находящийся в помещении служебного кабинета № «Продовольственная служба» здания учебного корпуса войсковой части №, а также сообщил, что 11 августа 2017 года за указанным столом находился М, который передал ему накладную, в которой он поставил подписи от своего имени, а также от имени других военнослужащих войсковой части №. Вместе с указанной накладной М также передал ему заявку на получение 3300 комплектов ИРП и сообщил, что фактически он, ФИО2, не будет получать данные комплекты ИРП.

Осмотром требования-накладной № от 11 августа 2017 года, показаниями подсудимого, установлено, что она выполнена по типовой межотраслевой форме № М-11, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от30октября 1997 года № 71а. При этом в ней имеются сведения о том, что начальник продовольственной и вещевой службы № батальона ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от заведующего продовольственным складом Р ИРП в количестве 3300 комплектов.

Осмотром раздаточных ведомостей №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ личный состав № батальона войсковой части № в количестве № человек был обеспечен ФИО2 ИРП в общем количестве 280 комплектов, ДД.ММ.ГГГГ в количестве № человек был обеспечен ФИО2 ИРП в общем количестве 753 комплекта. ДД.ММ.ГГГГ в количестве № человек был обеспечен ФИО2 ИРП в общем количестве 2254 комплекта. На указанных документах также имеются отметки о проведении их по бухгалтерскому учёту ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заключений эксперта, проводившего криминалистическую (почерковедческую) судебную экспертизу от 13 марта 2019 года № №, подпись от имени «В.А. ФИО2» в строке «Получил НПВС № Бат» на лицевой стороне требования-накладной № от 11 августа 2017 года, подписи от имени «В.А. ФИО2» в строках «Выдал (принял) НПВС № батальона ст. л-т» в раздаточных (сдаточных) ведомостях материальных ценностей: № от 12 декабря 2017 года, № от 02 ноября 2017 года, № от 30 октября 2017 года, № от 13 августа 2017 года, выполнены ФИО2

Подсудимый в суде показал, что с заключениями эксперта согласен.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 11 августа 2017 года №, на основании телеграммы НШ ЦВО от 26 июня 2017 года № военнослужащие в количестве № человек, в том числе старший лейтенант ФИО2, убыли 11 августа 2017 года в служебную командировку на полигон «

<

адрес>» 

<

адрес>, для выполнения специального задания. 

Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, а виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений считает доказанной.

Оценивая показания свидетеля С, допрошенной, по инициативе защиты, которая не являлась очевидцем передачи 18 августа 2017 года Р денег Е, суд учитывает, что они не содержат объективных данных, исключающих совершение преступных действий ФИО3 в период времени и при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку они повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны РФ, что выразилось в искажении бухгалтерской отчетности, сокрытии фактов как ненадлежащего исполнения должностными лицами войсковой части № своих должностных обязанностей по учету и хранению индивидуальных рационов питания (далее – ИРП), так и причинения ущерба государству на общую сумму 2090 775 рублей 16 копеек, в связи с порчей 3300 комплектов ИРП из-за истечения срока их годности.

Однако в прениях сторон государственный обвинитель, исходя из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств, руководствуясь ч. 8ст. 246 УПК РФ, изменил объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения и просил исключить из него указание на данный квалифицирующий признак, поскольку искажение бухгалтерской отчетности, сокрытие факта ненадлежащего исполнения должностными лицами войсковой части № своих должностных обязанностей по учету и хранению ИРП таковым не является, а прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением ущерба в указанном размере отсутствует.

При этом государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 292 на ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку исследованные в суде доказательства не устраняют вовсе виновность подсудимого, в служебном подлоге.

Указанное изменение обвинения суд принимает, поскольку государственным обвинителем и органами предварительного следствия не представлено суду достоверных доказательств о том, что действия подсудимого повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения данный квалифицирующий признак.

Органами предварительного следствия ФИО3 также обвиняется в посредничестве во взяточничестве, а именно предложении посредничества во взяточничестве, непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Данная квалификация, по мнению суда, является ошибочной поскольку, квалифицируя действия ФИО3 совершившего хищение чужого имущества по признаку «предложение посредничества во взяточничестве, непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, а также лицом с использованием своего служебного положения», органы предварительного следствия и государственный обвинитель в суде исходили только из показаний ФИО2 и должностного положения ФИО3.

При этом подсудимый ФИО2 в суде показал, что ФИО3 не доводил до него информацию о своем намерении стать посредником во взяточничестве, так и не осуществлял по его поручению или М непосредственную передачу взятки.

ФИО4 М в суде также отрицал факты доведения до него информации о его, ФИО3, намерении стать посредником во взяточничестве и непосредственной передачи взятки по его поручению ФИО2.

Поскольку государственным обвинителем и органами предварительного следствия каких-либо достоверных доказательств, кроме показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля М, подтверждающих факт предложение ФИО3 посредничества во взяточничестве, непосредственную передачу им взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, а также использовании им, ФИО3, своего служебного положения, суду не представлено, то на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения данные квалифицирующие признаки.

Согласно положениям ч. 1ст. 252 УПК РФ,судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, что в свою очередь препятствует суду выйти за пределы обвинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были расценены как посредничество во взяточничестве без указания квалифицирующего признака «в значительном размере».

Вместе с тем, как усматривается из диспозиции части 2 статьи 291.1 УК Российской Федерации, указанный признак в качестве квалифицирующего может быть указан, однако с целью недопущения ухудшения положения подсудимого ФИО3, суд полагает его вменение излишним.

Поэтому содеянное ФИО3 который в период одного из дней не позднее 8 августа 2017 года по 18 августа 2017 года, путём передачи предложения о даче взятки за оказание услуг, координации действий, предоставления возможности осуществления передачи взятки через свою супругу, действуя умышленно, оказывал содействие в получении и даче взятки в общей сумме 100 000 рублей, взяткодателем М. должностному лицу - ФИО2 за то, что последний внесёт в официальные документы заведомо ложные сведения о принятии им, ФИО2, в подотчёт без фактического получения и осуществит последующую фиктивную выдачу 3300 комплектов ИРП военнослужащим в порядке продовольственного обеспечения для списания с бухгалтерского учёта, суд расценивает как посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку ФИО2 в силу служебного положения начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № при войсковой части № осуществлял деятельность, направленную как на продовольственное обеспечение военнослужащих воинской части, так и по организации его получения, хранения, распределения и выдачи по назначению, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, то подсудимый ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний являлся должностным лицом.

Оценивая же совершенные подсудимым ФИО2 за вознаграждение действия, суд, основываясь на том, что подсудимый, внося в официальные документы заведомо ложные сведений о принятии им, ФИО2, в подотчёт без фактического получения и последующей фиктивной выдачи военнослужащим в порядке продовольственного обеспечения для списания с бухгалтерского учёта 3300 комплектов ИРП способствовал, таким образом, сокрытию факта наличия в войсковой части № комплектов ИРП с истекшим сроком хранения, в связи с чем считает их незаконными, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать.

Признавая размер взятки значительным, суд исходит из примечания к ст. 290 УК РФ, в соответствии с которой значительным размером взятки в ст. 290 УК РФ признаётся сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

Таким образом, содеянное ФИО2, который, являясь должностным лицом, не желая портить отношения с начальником, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внёс 11 августа 2017 года, в период с 12 августа по 14 декабря 2017 года, а также в один из дней в период с января по май 2018 года в официальные документы – требование-накладную № от 11 августа 2017 года и раздаточные (сдаточные) ведомости от 30 октября 12 декабря и 2 ноября 2017 года №№, №, соответственно, заведомо ложные сведения о принятии им, ФИО2, в подотчёт без фактического получения и последующей фиктивной выдачи военнослужащим в порядке продовольственного обеспечения для списания с бухгалтерского учёта 3300 комплектов ИРП, суд расценивает как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений и квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ, переквалифицировав с ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Действия ФИО2, который, являясь должностным лицом в Вооружённых Силах РФ, не желая портить отношения с начальником, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, 19 августа 2017 года получил от М при посредничестве ФИО3 через свою супругу денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений о принятии им, ФИО2, в подотчёт без фактического получения и последующей фиктивной выдачи военнослужащим в порядке продовольственного обеспечения для списания с бухгалтерского учёта 3300 комплектов ИРП, суд расценивает как получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, когда взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому лицу за незаконные действия в пользу взяткодателя и квалифицирует их по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекается, по военной службе и в быту характеризуется положительно, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном. 

Также при назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что подсудимый участвовал в проведении специальной операции на территории 

<

адрес>, является ветераном боевых действий, награждён ведомственными наградами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаются наличие у него малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органам следствия правдивых и полных показаний которые позволили изобличить других лиц причастных к совершению преступления, а также совершение преступления в силу служебной зависимости от ФИО3, поскольку судебным следствием установлено, что ФИО3 пользуясь своим должностным положением, оказал непосредственное влияние на принятое ФИО2 решение, в частности в фиктивном получении и списании ИРП.

Кроме того, поскольку ФИО2 добровольно внёс в собственность государства денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные в результате преступления, выступил перед военнослужащими войсковой части № с заявлением о своих противоправных действиях, а также об их общественной опасности и недопустимости подобного поведения и принёс в ходе судебного разбирательства публичные извинения, то суд, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, также учитывает данные обстоятельства в качестве смягчающих ему наказание.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание, что подсудимый по военной службе и в быту характеризуется положительно, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном. 

Также при назначении ФИО3 наказания суд учитывает, состояние здоровья его родителей имеющих хронические заболевания и нуждающихся в постоянном уходе то, что подсудимый участвовал в проведении специальной операции на территории 

<

адрес>, является ветераном боевых действий, награждён государственными и ведомственными наградами.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, судом признается наличие у него троих малолетних детей.

Кроме того, поскольку ФИО3 выступил перед военнослужащими войсковой части № с заявлением о своих противоправных действиях, а также об их общественной опасности и недопустимости подобного поведения, принёс в ходе судебного разбирательства публичные извинения и перечислил в благотворительный фонд 6000 рублей, то суд, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, также учитывает данные обстоятельства в качестве смягчающих ему наказание.

Суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории совершенных ими преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. 

Определяя вид и размер наказания, подлежащий назначению подсудимым, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного ими, суд учитывает поведение подсудимых после совершения преступлений, данные об их личности, а также его влияние на их исправление, на условие жизни их семей и имущественное положение.

Поскольку ФИО2 и ФИО3, в силу трудоспособного возраста и состояния здоровья, имеют реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд, то суд считает, что исправление подсудимых, возможно, достичь при назначении им наказания в виде штрафа, за каждое из совершенных ими преступлений.

Указанные смягчающие вину ФИО2 обстоятельства в совокупности, суд признает исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного им, в связи с чем полагает возможным с применением ст. 64 УК РФ назначить ему основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, по этим же основаниям суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Совокупность приведенных данных о личности подсудимого ФИО3, а также смягчающих его вину обстоятельств позволяет суду не применять в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Вместе с тем, судом не установлено каких-либо оснований для применения к наказанию ФИО3 положений статьи 64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 полученными деньгами в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290УК РФ, распорядился по своему усмотрению, однако в ходе судебного следствия добровольно перечислил в Пенсионный фонд РФ 100 000 рублей, то суд, не усматривает оснований для взыскания с него, в соответствии со ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, в собственность государства в счёт конфискации соответствующую денежную сумму.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 и ФИО3, по мнению суда, надлежит сохранить, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного уголовного наказания, других имущественных взысканий.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ суд считает необходимым признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу выписки из приказов командира войсковой части №, документацию по учёту, наличию и движению материальных ценностей (ИРП), возвратить войсковой части №, телефон 

<

данные изъяты>, возвратить владельцу, а иные доказательства - хранить при деле.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Расходы по делу, связанные с выплатой адвокату Кожевниковой вознаграждения за оказание ею юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого, не усматривая оснований для освобождения от их уплаты, с учётом его материального положения и трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- частью 3 статьи 290 УК РФ, на основании которой, с применением положений статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

- частью 1 статьи 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН – 

<

***>; КПП – 667001001; расчётный счёт получателя платежа – 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России города Екатеринбург; БИК 046577001; ОКТМО – 65701000; КБК – 41711621010016000140; ОКПО – 92898701; ОГРН – 

<

***>, УИН «0» л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета. Код бюджетной классификации (КБК): 41711621010016000140. Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.18.02001054.000115 от (дата назначенного наказания) №… от ФИО лица, которому назначен штраф. НДС не облагается.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество:

- ФИО2 - автомобиль «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», номер двигателя №, номер кузова (VIN) №;

- ФИО3 - автомобиль «

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», номер двигателя №, номер кузова №; автомобиль «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», номер кузова №, номер двигателя №; гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного осуждённым уголовного наказания, других имущественных взысканий, сохранить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу перечисленные:

- в пунктах 1, 3 части 5 Справки к обвинительному заключению (т.10 л.д. 218) - возвратить войсковой части №;

- в пунктах 4, 5 части 5 Справки к обвинительному заключению (т.10 л.д. 218-219) - хранить при деле, а сотовый телефон 

<

данные изъяты> - возвратить владельцу Б

Процессуальные издержки, состоящие из суммы 660 (шестьсот шестьдесят) рублей, израсходованной на вознаграждение адвокату Кожевниковой Е.П. за оказание ею юридической помощи по назначению на предварительном следствии ФИО2, взыскать с осуждённого в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.А. Бахин