Мотивированное 

решение

 Дело № 2-457/2018

изготовлено 08.06.2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Угличского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

у с т а н о в и л :

Заместитель Угличского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В обоснование требований указал, что ответчик в своей хозяйственной деятельности производит выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В нарушение действующего законодательства ответчик не производит оплату за негативное воздействие на окружающую среду, при этом расчет платы за такое негативное воздействие предоставляет регулярно в Управление Росприроднадзора по Ярославской области. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что задолженность ответчика по указанной плате составляет в совокупности за 3, 4 кварталы 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. 71577,91 руб. Указанную задолженность прокурор просит взыскать с МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка» в пользу Российской Федерацией в лице Управления Росприроднадзора по Ярославской области.

В судебном заседании помощник Угличского межрайонного прокурора Сидорова А.С. в полном объеме поддержала исковые требования. При этом пояснила, что ответчик частично погасил сумму задолженности. Относительно письменного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что считает, что срок не пропущен, т.к. о нарушении прав Российской Федерации прокурору стало известно только при проведении проверки в 2018 г.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка» ФИО1 исковые требования признала частично. Пояснила, что в рамках бюджетных ассигнований Администрацией УМР в мае 2018г. были выделены денежные средства на погашение задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. 16.05.2018г. МДОУ была погашена задолженность за 3 и 4 кварталы 2015г., за 2016 год и частично оплачена задолженность за 2 квартал 2015 года. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в части пропущенного срока и учесть осуществленные платежи. 

Представитель третьего лица межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме указывает, что МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка» в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду и обязано вносить плату за негативное на нее воздействие. Такая плата носит характер регулярных экологических платежей, взимаемых соразмерно уровню осуществляемого негативного воздействия. Ответчиком не погашена задолженность по ее оплате, образовавшаяся с 3-го квартала 2010 г. по 2016 г. в размере 71577,91 руб., что нарушает интересы Российской Федерации. 

Представитель третьего лица- Администрации УМР в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав стороны, оценив отзыв третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в том числе принципа платности природопользованием и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. Федеральный закон к видам негативного воздействия на окружающую среду относит: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 10.12.2002 г. № 284-О плата является необходимым условием получения юридическими лицами права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. 

Взимание платы осуществляется независимо от того, происходит ли такое воздействие в ходе предпринимательской деятельности либо иной деятельности, не связанной с извлечением прибыли. 

Согласно приказам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 г. № 204 и от 08.06.2006 г. № 557, а также постановления Правительства РФ от 28.08.1992г. № 632, действовавших на момент начисления взимаемой платы, перечисление средств в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется природопользователями в определенные сроки ежеквартально. 

Истцом представлена справка о задолженности ответчика по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 71577,91 руб., согласно которой, начиная с 3-го квартала 2010 г. по 2016 г. включительно указанная плата вообще не производилась.

МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка» в указанный период времени состоял на учете в Управлении Росприроднадзора по Ярославской области как природопользователь, ежеквартально представлял в Управление декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и обязан был производить перечисление денежных средств в счет такой платы, однако этого не делал. 

Ответчик размер платы за негативное воздействие на окружающую среду не оспаривал, поскольку этот размер рассчитывался им и представлялся в Управление Росприроднадзора по Ярославской области.

Задолженность в сумме 71577,91 руб. рассчитана в соответствии с расчетами, представленными МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка» в Управление Росприроднадзора по Ярославской области за период, начиная с 3-го квартала 2010 г. по 2016 г. включительно. Кроме того в указанную сумму включена задолженность в сумме 66209 руб., которая имелась по оплате за МДОУ на 30.09.2010 г., то есть еще и за предшествующий период времени. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по взысканию указанной задолженности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В этой связи суд учитывает, что к требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом суд не соглашается с позицией прокурора в той части, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. о нарушении прав Российской Федерации прокурору стало известно только при проведении проверки в 2018 г.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям, заявленным прокурором, определяется по общим правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само межрегиональное управление Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям), на которое от имени государства возложены полномочия по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора началось для него также как и для межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям, то есть по окончании срока исполнения ответчиком обязанности внести указанную плату. 

Суд учитывает, что срок внесения платы за 1 квартал 2015 г. в сумме 481,03 руб. установлен 20.04.2015 г, за 2 квартал 2015 г. в сумме 521,07 руб. - 20.07.2015 г., за 3 квартал 2015 г. в сумме 398,41 руб. – 20.10.2015 г., за 4 квартал 2015 г. в сумме 552,75 руб. – 01.03.2016 г., срок платы за 2016 г. в сумме 1331,65 руб. -01.03.2017 г. С этих дат ответчиком нарушены права Российской Федерации, и начал течь 3-хлетний срок исковой давности по требованию о взыскании платы за эти периоды. 

Настоящий иск подан 02.04.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности о взыскании платы в общей сумме 3284,91 руб. (481,03 + 521,07+ 398,31+552,75+1331,65 = 3284,91) за период с 1 квартала 2015 г. по 2016 г. включительно. Требования о взыскании этой задолженности являются законными и обоснованными.

В отношении остальных требований прокурора суд учитывает следующее.

Срок внесения платы за 4 квартал 2014 г. был установлен 20.01.2015 г., следовательно 3-хлетний срок исковой давности для взыскания указанной платы за этот период и более ранние периоды (задолженность, начиная с 3-го квартала 2010 г. по 4 квартал 2014 г. включительно) истек на день обращения с настоящим иском – 02.04.2018 г. В связи с пропуском срока исковой давности по этим платежам суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании остальных платежей. 

Суд также учитывает погашение ответчиком задолженности в полном объеме за 2016 г. в сумме 1331,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 377 от 16.05.2018 г., задолженности в полном объеме за 4 квартал 2015г. в сумме 552,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 366 от 16.05.2018г., задолженности в полном объеме за 3 квартал 2015г. в сумме 398,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 378 от 16.05.2018г, частично погашена задолженность за 2 квартал 2015г. в сумме 271,6 руб., что подтверждается платежным поручением № 379 от 16.05.2018г. Суд вычитает из суммы задолженности осуществленные платежи. У МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка» осталась частично непогашенная задолженность за 2 квартал 2015г. в сумме 249,47 руб. и задолженность за 1 квартал 2015г. в сумме 481,03 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду только за 1 квартал 2015 г. и частично непогашенная задолженность за 2 квартал 2015г. в общей сумме 730,5 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

Таким образом, с МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя Угличского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка» в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015г. в сумме 481 руб.03 коп. и за 2 квартал 2015г. в сумме 249 руб.47 коп, а всего 730 руб.50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В.Трусова