дело №2-2868/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "04" сентября 2018 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО1, действующей на основании доверенности №29Д от 20 сентября 2017 года,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 23АА №6916328 от 25 октября 2017 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО "Пансионат "Бургас" ФИО4, действующего на основании доверенности №43 от 29 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО2 о прекращении права пользования водным объектом на основании договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования водным объектом на основании договора водопользования, сославшись на то, что 13 июня 2017 года между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО2 был заключен договор водопользования №№, в соответствии с которым последнему был предоставлен в пользование участок акватории Черного моря сроком до 08 февраля 2036 года. При этом согласно условий указанного договора водопользования водопользователь ФИО2 обязался вести целевое использование водного объекта: использование акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях (купание), приступить к водопользованию в соответствии с настоящим договором, использовать акваторию моря согласно представленной схеме (в границах указанных координат). 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 28 сентября 2017 года в Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов из прокуратуры Адлерского района г. Сочи поступило обращение генерального директора АО "Пансионат "Бургас" о нарушении ФИО2 условий договора водопользования №№ от 13 июня 2017 года в связи с неиспользованием акватории водного объекта в установленные договором водопользования сроки. Однако в соответствии с Положением о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденным приказом Федерального агентства водных ресурсов №66 от 11 марта 2014 года, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не имеет полномочий по надзору за исполнением водопользователями обязательств по договорам водопользования, в связи с чем обращение генерального директора АО "Пансионат "Бургас" было направлено в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для проверки указанных в нем нарушений. Постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №0205/4/5-О/ПР/2017 от 13 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно приведенного постановления ФИО2 нарушил обязательные условия договора водопользования №№ от 13 июня 2017 года, в соответствии с п.19.1 которого водопользователь обязан вести целевое использование водного объекта: использование акватории водного объекта в рекреационных целях (купание), согласно п.19.3 обязан приступить к водопользованию в соответствии с договором с даты регистрации в государственном водном реестре, в соответствии с п.19.4 обязан вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной, организовывать производственный контроль качества воды объекта водопользования в соответствии с п.1.5 и п.2.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п.5.1, п.5.2 СанПиН 2.1.5.2582-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения", согласно п.19.10 обязан охранять выделенную акваторию от загрязнения, принимать меры по очистке акватории и береговой полосы от мусора.

08 июня 2018 года Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов направило водопользователю ФИО2 предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом №01-07/3443 от 07 июня 2018 года. Однако указанное предупреждение ФИО2 было проигнорировано. Таким образом, водопользователем ФИО2 при использовании на основании договора водопользования №№ от 13 июня 2017 года участка акватории Черного моря по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Кудепста, общей площадью 0,012 кв.км., допущено использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившееся в неиспользовании водного объекта в установленные договором водопользования сроки, что является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом. В связи с чем Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит прекратить право пользования ФИО2 на основании договора водопользования №00№ от 13 июня 2017 года водным объектом - акваторией Черного моря по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Кудепста, общей площадью 0,012 кв.км., в пределах географических координат: т.№1 43 градуса 29 минут 27,42 секунд северной широты; 39 градусов 53 минуты 04,72 секунды восточной долготы; т.№2 43 градуса 29 минут 23,97 секунд северной широты; 39 градусов 53 минуты 07,08 секунд восточной долготы; т.№3 43 градуса 29 минут 22,94 секунд северной широты; 39 градусов 53 минуты 03,66 секунд восточной долготы; т.№4 43 градуса 29 минут 26,06 секунд северной широты; 39 градусов 53 минуты 00,73 секунд восточной долготы.

Представитель истца - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и дополнительно пояснила, что 21 июня 2018 года ФИО2 обратился в Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № от 13 июня 2017 года. Письмом №04-17/4330 от 26 июля 2018 года ФИО2 было отказано в приеме документов для передачи прав и обязанностей по договору водопользования в связи с тем, что правообладатель не исполняет п.2 договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования. Заключение договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования невозможно ввиду нарушения водопользователем ФИО2 условий договора водопользования при использовании акватории водного объекта. Также в соответствии с п.19.18 договора водопользования №№ от 13 июня 2017 года водопользователь ФИО2 обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование водного объекта. Однако водопользователь ФИО2 указанные требования договора водопользования не исполнял, в связи с чем АО "Пансионат "Бургас" вынуждено нести материальные затраты по содержанию части акватории Черного моря. При этом АО "Пансионат "Бургас" являлось участником аукциона №49 на право заключения договора водопользования, победителем которого был признан ФИО2 АО "Пансионат "Бургас" является законным пользователем земельного участка, прилегающего к участку акватории по договору водопользования №№, пользование обусловлено договором аренды №№ от 13 июля 2015 года, на территории земельного участка находится объект недвижимости - лодочная станция, являющаяся собственностью АО "Пансионат "Бургас". При этом ответчик ФИО2 не отрицает тот факт, что в 2017 году водный объект им не использовался, что является существенным нарушением договора водопользования. Таким образом, допущенные ответчиком ФИО2 нарушения условий договора водопользования №№ от 13 июня 2017 года, выразившееся в использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в установленные договором водопользования сроки, являются существенным нарушением использования водного объекта, создают угрозу правам и законным интересам неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, что в соответствии с п.п.2, 3 ч.3 ст.10 Водного кодекса РФ является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда. В связи с чем просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 заявленные исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось с иском о прекращении права пользования водным объектом на основании договора водопользования № от 13 июня 2017 года. В порядке досудебного урегулирования 07 июня 2018 года Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов ФИО2 было направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, которое было получено им 16 июня 2018 года. В свою очередь, в целях досудебного урегулирования 21 июня 2018 года ФИО2 в Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов было подано заявление о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, однако письмом от 26 июня 2018 году в приеме документов ФИО2 было отказано в связи с тем, что в производстве Анапского городского суда находится гражданское дело по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО2 о расторжении договора водопользования. Однако определением Анапского городского суда от 17 июля 2018 года исковое заявление Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО2 о расторжении договора водопользования оставлено без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного претензионного порядка, в связи с чем данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора. При этом Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов вновь обратилось в суд с аналогичным исковым заявлением, изменив требования с требований о расторжении договора водопользования на требования о прекращении права пользования водным объектом, однако повторно претензию ФИО2 не направляло, при этом обращению в суд с требованиями о прекращении договора водопользования также должно предшествовать направление в адрес ответчика досудебной претензии с предложением расторгнуть (прекратить) договор. Однако как установлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску о расторжении договора водопользования, предупреждение от 07 июня 2018 года не содержит предложение о расторжении договора водопользования, также данное предупреждение не содержит срока для ответа. Таким образом, истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ФИО2, напротив, действуя добросовестно и разумно, в ответ на предупреждение от 07 июня 2018 года подал 21 июня 2018 года заявление о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, в приеме которого ему было отказано письмом от 26 июня 2018 года со ссылкой на судебный спор. Следовательно, обращаясь в суд с новым исковым заявлением и уклоняясь от досудебного урегулирования спора, истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

Представитель ответчика также указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец обратился в суд с требованиями о прекращении договора, а не о расторжении договора водопользования. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО2 в 2017 году одновременно не использовал водный объект и использовал его с нарушением законодательства, за что 13 ноября 2017 года был привлечен к административной ответственности. Также истец ссылается, что ФИО2 не организовал производственный контроль качества воды объекта водопользования, нарушает "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей", однако указанные доводы противоречат друг другу. Согласно ч.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотрен настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По смыслу ст.10 Водного кодекса РФ и по аналогии со ст.450 ГК РФ нарушение законодательства, влекущее прекращение права пользования водным объектом, должно быть существенным. В данном случае отсутствие доказательств осуществления ответчиком ФИО2 водопользования с существенным нарушением законодательства об охране окружающей среды и Водного кодекса РФ не может являться основанием для лишения водопользователя предоставленного ему права. Однако истцом не представлено доказательств ненадлежащего водопользования, создающего угрозу окружающей среде. При этом оплата по договору водопользования ФИО2 производится в полном объеме, им не допущено такого нарушения порядка пользования водным объектом, за которое в обязательном порядке предусмотрено прекращение права пользования водным объектом. Кроме того, согласно договора водопользования акватория водного объекта должна использоваться для купания, однако договор водопользования заключен 13 июня 2017 года по результатам аукциона, фактическое использование акватории для организации купания возможно только в период курортного сезона, в связи с чем в 2017 году ответчиком ФИО2 водный объект не использовался. На указанный части акватории и прилегающем к ней земельном участке АО "Пансионат "Бургас" организован закрытый пляж, при этом АО "Пансионат "Бургас" препятствует ответчику ФИО2 в пользовании акваторией путем ограничения доступа на территорию пляжа и к участку акватории. Кроме того, АО "Пансионат "Бургас" оспаривало действия Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по организации аукциона, по итогам которого 01 июня 2017 года ФИО2 приобрел право пользования водным объектом, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Пансионат "Бургас" ввиду пропуска срока исковой давности. При этом в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что поводом обращения с иском в суд явилось поступившее 28 сентября 2017 года из прокуратуры Адлерского района г. Сочи обращение АО "Пансионат "Бургас" и факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение условий договора водопользования. Однако 25 января 2018 года между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору водопользования, согласно которого увеличена плата за пользование водным объектом. Таким образом, после наступления обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, воля сторон договора была направлена на продолжение договорных отношений на условиях, определенных заключенным сторонами дополнительным соглашением. Определенное договором водопользования целевое использования водного объекта для организации купания отдыхающих возможно исключительно в период курортного сезона, однако 07 июня 2018 года в начале курортного сезона истцом ответчику ФИО2 было направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, а 13 июня 2018 года Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд с иском о расторжении договора водопользования, который был оставлен определением Анапского городского суда без рассмотрения в связи с нарушением досудебного претензионного порядка, однако при предъявлении настоящего искового заявления досудебный претензионный порядок истцом соблюден также не был. Также ошибочным являются доводы истца, что требование о прекращении договора водопользования подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение условий договора водопользования, однако данное обстоятельство не является существенным и достаточным для прекращения договора водопользования. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на заявленные исковые требования, поддержал по изложенным основаниям.

Представитель истца - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доводы ответчика ФИО2 о том, что определением Анапского городского суда от 17 июля 2018 года по иску о расторжении договора водопользования указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного претензионного порядка, являются необоснованными, поскольку в настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о прекращении права пользования водным объектом в связи с существенными нарушениями договора водопользования, в связи с чем ссылка ответчика ФИО2 на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеет правового значения, поскольку не ограничивает право истца на предъявление указанных требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО "Пансионат "Бургас" ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в поданных отзывах на исковое заявление, согласно которых Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов было организовано проведение торгов, по результатам которых право заключения договора водопользования (совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей) было передано ФИО2 по договору водопользования № от 13 июня 2017 года. При этом АО "Пансионат "Бургас" являлось участником аукциона на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря, площадью 0,012 кв.км., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Кудепста. Кроме того, АО "Пансионат "Бургас" является законным пользователем земельного участка, прилегающего к указанному участку акватории Черного моря, пользование которым обусловлено договором аренды №№ от 13 июля 2015 года, также на территории данного земельного участка находится объект недвижимости - лодочная станция, являющаяся собственностью АО "Пансионат "Бургас". Однако с момента заключения договора водопользования ФИО2 грубейшим образом нарушает условия заключенного с ним договора, поскольку не осуществляет мероприятия по предупреждению аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте, а, именно: не организована работа спасателей, не оборудована зона купания буйками и ограничительными дорожками для места купания детей, не произведена чистка дна акватории и береговой полосы, таким образом, своим бездействием ФИО2 провоцирует возникновение опасностей для жизни и здоровья людей и нарушает п.п.19,3, 19.10, 19.15 договора водопользования. Также согласно п.19.18 договора водопользования ФИО2 обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование водного объекта, доступ к участку акватории Черного моря. Кроме того, ввиду бездействия ФИО2 АО "Пансионат "Бургас" вынуждено нести материальные затраты на содержание части акватории Черного моря. С момента заключения договора водопользования ФИО2 в нарушение п. 19.3 договора так и не приступил к водопользованию, что не отрицается самим ответчиком ФИО2, при этом, напротив, появилась информация о продаже договора водопользования. АО "Пансионат "Бургас" были направлены жалобы, после рассмотрения которых были организованы проверки, по результатам которых ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, в связи с чем Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обоснованно обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о прекращении права ответчика ФИО2 пользования водным объектом. При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что АО "Пансионат "Бургас" препятствует ему в пользовании акваторией Черного моря путем ограничения доступа на территорию пляжа, организованного на земельном участке, прилегающем к акватории моря, не соответствуют действительности. На прилегающем к акватории моря земельном участке, арендуемом АО "Пансионат "Бургас" по договору аренды № от 13 июля 2015 года, организован пляж, безопасность которого обязано обеспечить общество, как специализированная лечебно-профилактическая организация, в том числе путем установления и осуществления пропускного и внутриобъектового режима. Однако при этом АО "Пансионат "Бургас" учитываются требования Водного кодекса РФ при использовании земельного участка, прилегающего к акватории моря, согласно которых полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначаются для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. АО "Пансионат "Бургас" не препятствует гражданам в осуществлении их прав на пользование водным объектом, равно как и прилегающей к морю береговой полосой, шириной не более 20 метров. В этой части земельный участок не только не имеет никаких ограждений, но и более того к береговой линии через принадлежащей АО "Пансионат "Бургас" земельный участок организован проход общего пользования, кроме того, именно, АО "Пансионат "Бургас" заинтересовано в исполнении ответчиком ФИО2 обязанностей по договору водопользования, поскольку указанное гарантирует безопасность морских купаний для отдыхающих пансионата. При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что АО "Пансионат "Бургас" чинит ему препятствия в пользовании акваторией моря, не нашли своего подтверждения по результатам проведенных проверок. Таким образом, ответчик ФИО2 в установленный договором водопользования срок не приступил к использованию водного объекта, что в силу п.3 ч.3 ст.10 Водного кодекса РФ является самостоятельным основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда. Кроме того, в период действия договора водопользования ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по договору водопользования и нарушение требований ст.ст.11,13 Водного кодекса РФ, при этом указанные в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 13 ноября 2017 года нарушения относятся к категории существенных, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации в силу п.2 ч.3 ст.10 Водного кодекса РФ также является самостоятельным основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда. При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что определением Анапского городского суда от 17 июля 2018 года исковое заявление о расторжении договора водопользования было оставлено без рассмотрения, и указанное определение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, определение суда об оставлении иска без рассмотрения не имеет преюдициального значения в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ. Кроме того, истцом соблюден досудебный порядок, поскольку в соответствии с требованиями ч.5 ст.10 Водного кодекса РФ ответчику ФИО2 было направлено предупреждение №01-07/3443 от 07 июня 2018 года о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, которое было получено ответчиком ФИО2 16 июня 2018 года, однако последний нарушений условий водопользования не устранил, следовательно, обращение истца в суд с требованиями о принудительном прекращении права пользования водным объектом обоснованно, досудебный порядок соблюден. При этом заявление ответчика ФИО2 от 21 июня 2018 года об уступке прав и обязанностей по договору водопользования является самостоятельным заявлением, которое не имеет отношения к предъявленному требованию от 07 июня 2018 года и не может рассматриваться как ответ водопользователя ФИО2 на него. Таким образом, доводы ответчика ФИО2 ничем не подтверждены, а заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО "Пансионат "Бургас" ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами прекращается по истечении срока их действия, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основанию и в порядке, установленными статьей 10 ВК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Согласно части 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным ч. 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ч.4 ст.11 настоящего Кодекса. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО2 заключен договор водопользования №№, в соответствии с условиями которого водопользователю ФИО2 предоставлен в пользование участок акватории Черного моря по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Кудепста, площадью 0,012 кв.км., в пределах географических координат: т.№1 43 градуса 29 минут 27,42 секунд северной широты; 39 градусов 53 минуты 04,72 секунды восточной долготы; т.№2 43 градуса 29 минут 23,97 секунд северной широты; 39 градусов 53 минуты 07,08 секунд восточной долготы; т.№3 43 градуса 29 минут 22,94 секунд северной широты; 39 градусов 53 минуты 03,66 секунд восточной долготы; т.№4 43 градуса 29 минут 26,06 секунд северной широты; 39 градусов 53 минуты 00,73 секунд восточной долготы. Договор водопользования заключен по результатам аукциона №49 (пункты 1., 6. договора водопользования).

Срок действия договора устанавливается с момента регистрации до 08 февраля 2036 года (пункт 30. договора водопользования).

Согласно п.2. приведенного договора целью водопользования является использование водной акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Вид водопользования: совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 3. договора водопользования).

В соответствии с п.19.1. вышеуказанного договора водопользования водопользователь обязан вести целевое использование водного объекта: использование акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях (купание).

Водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия настоящего договора (пункт 19.2. договора).

Согласно п.19.3. договора водопользования водопользователь обязан приступить к водопользованию в соответствии с настоящим договором, использовать акваторию моря согласно представленной схеме ( в границах в указанных географических координатах). 

Пунктами 19.10., 19.11. договора водопользования предусмотрена обязанность водопользователя по охране выделенной акватории от загрязнения, принятию мер по очистке акватории и береговой полосы от мусора, недопущению ухудшения качества водного объекта, среды обитания животного и растительного мира.

В силу пункта 19.18. договора водопользования водопользователь обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование этого водного объекта.

В соответствии с п.29. указанного договора настоящий договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договор водопользования №№ от 13 июня 2017 года зарегистрирован в государственном водном реестре 13 июня 2017 года за №№

Постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №0205/4/5-О/ПР/2017 от 13 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как усматривается из приведенного постановления, сотрудниками Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществлялась проверка условий водопользования участка акватории Черного моря: г. Сочи, Адлерский район, п. Кудепста, предоставленный в пользование ФИО2, по результатам которой установлено, что ФИО2 не исполняет возложенные на него обязанности согласно действующего договора, тем самым нарушает условия договора водопользования, что является нарушением ст.ст.11,13 Водного кодекса РФ.

Пунктом 26. договора водопользования предусмотрено, что пользование водным объектом прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок, установленный настоящим договором.

До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обязано вынести водопользователю предупреждение.

08 июня 2018 года в адрес ФИО2 Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов направлено предупреждение №01-07/3443 от 07 июня 2018 года о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом ввиду неиспользования водного объекта в установленные договором сроки и использования водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие иные случаи и установлены специальным Законом - статьей 10 Водного Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами и пояснениями сторон достоверно установлено, что с момента заключения и регистрации договора водопользования ответчик ФИО2 не приступил к использованию предоставленного ему водного объекта и, как следствие, в результате указанного бездействия не выполнял обязанности по использованию указанного объекта водопользования, чем нарушил условия договора водопользования и положения п.2 и п.3 ч.3 ст.10 Водного Кодекса РФ, что является основанием для прекращения пользования водным объектом в соответствии со ст.10 Водного кодекса РФ, при этом доводы представителя ответчика о несущественности нарушений, не может быть принят судом во внимание, поскольку положения ст.10 Водного кодекса РФ такого критерия, как "существенность нарушений" - в качестве основания для прекращения права пользования водным объектом не содержат, а само по себе неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования сроки является самостоятельным основанием для прекращения права пользования независимо от того, в результате каких действий оно выражено, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий в использовании водного объекта ответчиком ФИО2 и его представителем суду не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из буквального содержания предупреждения от 07 июня 2018 года усматривается явная воля истца на прекращение договора водопользования по решению суда, при этом в тексте предупреждения имеется ссылка на положения ст.10 Водного кодекса РФ, которыми определены основания принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный п.5 ст.10 Водного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов при обращении в суд в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, она в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО2 о прекращении права пользования водным объектом на основании договора водопользования удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 водным объектом - акваторией Черного моря по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Кудепста, общей площадью 0,012 кв.км., в пределах географических координат: т.№1 43 градуса 29 минут 27,42 секунд северной широты; 39 градусов 53 минуты 04,72 секунды восточной долготы; т.№2 43 градуса 29 минут 23,97 секунд северной широты; 39 градусов 53 минуты 07,08 секунд восточной долготы; т.№3 43 градуса 29 минут 22,94 секунд северной широты; 39 градусов 53 минуты 03,66 секунд восточной долготы; т.№4 43 градуса 29 минут 26,06 секунд северной широты; 39 градусов 53 минуты 00,73 секунд восточной долготы, представленным на основании договора водопользования №№ от 13 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: