№

РЕШЕНИЕ

.... 5 июня 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М., 

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что процессуальные права были разъяснены инспектором ФИО1 только после того, как был составлен протокол об административном правонарушении. Место составления процессуальных документов не установлено. ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником ДПС. Полагает, что мировым судьей не приняты меры к полному и всестороннему исследованию доказательств, сомнения в виновности ФИО1 не устранены.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что **/**/**** в 21.05 час. в ...., 

<

...> ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелись признака - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указанные признаки опьянения наличествовали, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора №, дата последней поверки – 27/04/2024 г., по показаниям которого в выдыхаемом ФИО4 воздухе наличествует 0,555 мг/л абсолютного этилового спирта, при этом показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют показателям, зафиксированным в бумажном носителе технического средства измерения (л.д.11,12), следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в подтверждение чего в акте поставил свою подпись, в акте собственноручно внес запись о согласии с результатом, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 7 и 8 Правил освидетельствования, в связи с чем, судья приходит к выводу, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.8). 

Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью. 

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. 

Доводы жалобы о неустановлении должностным лицом места совершения процессуальных действий и составления соответствующих административных протоколов, являются голословными, опровергаются содержанием составленных инспектором ДПС в отношении ФИО1 протоколов, в которых строка «место составления» заполнена, процессуальные документы составлены по адресу: ...., .... (л.д.9,10,12). Аналогичный адрес озвучивает инспектор ДПС непосредственно перед началом проведения административной процедуры в отношении ФИО1 (видеофайл «DNGY0204» в формате mp4). При таких обстоятельствах, оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов в качестве недопустимых доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводу жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксированы подробное разъяснение последнему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (видеофайл «DNGY0204» в формате mp4).

ФИО1 его права были разъяснены в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, содержание которой исследовано мировым судьей при рассмотрении дела по существу, оснований ставить под сомнение действия сотрудника по сбору доказательств и составлению процессуальных документов не установлено.

Кроме того, право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - это процессуальные действия, при проведении которых лицо не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств.

Таким образом, названное конституционное право не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств.

Должностным лицом нарушений при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не допущено,

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а свое согласие в соответствующем акте отразил, поскольку инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно существа записи «согласен», являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью, при изучении которой усматривается, что непосредственно перед освидетельствованием должностным лицом был разъяснен порядок прохождения данной процедуры (видеофайл «DNGY0204» в формате mp4). После освидетельствования инспектор сообщил ФИО1, что согласно показаниям прибора у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, ему было предложено указать в акте свое согласие либо несогласие с полученным результатом. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого – «согласен / не согласен», что указывает на возможность выбора у названного лица - согласиться либо не согласиться с результатами пройденного освидетельствования. Свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил добровольно (л.д.12, видеофайл «TURD6839» в формате mp4); доказательства, свидетельствующие о том, что действиями сотрудника ГИБДД ФИО1 был введен в заблуждение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Поводов полагать, что ФИО1 не понимал содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия подписания данного процессуального документа, выражая согласие с результатами освидетельствования, не имеется.

Ссылка в жалобе на неполноту судебного разбирательства, выразившуюся в том, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также не истребовал видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей принимались достаточные и своевременные меры для вызова в судебное заседание инспектора ДПС, а также истребования вышеуказанной видеозаписи. Вместе с тем, согласно выписки из приказа МУ МВД России «Иркутское» от **/**/****, инспектор ДПС ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел с **/**/**** (л.д.45), а видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не представлена в материалы дела по причине ее удаления по истечении одного месяца хранения на основании Приказа МВД России от **/**/**** №, о чем врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» представлен ответ на судебный запрос (л.д.39). Кроме того, отсутствие устных пояснений должностного лица и видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела мировым судьёй, так как в деле имелись достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.М. Калинина