№2-346/2019 УИД 05RS0013-01-2019-000557-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дербент 23 июля 2019 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

при секретаре Дунайской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» г.Махачкала (далее - Банк) в лице его представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице его представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 66 583,08 рублей. 

В обосновании своих доводов истец сослался на то, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу № А 15-235/2013 ОАО Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенное по адресу: 

<

адрес> Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3

В соответствии с п.п.4 ч.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства выявилось, что перед отзывом лицензии банк передал по договорам уступки право требования (цессии) от 17.12.2012г. около 6500 кредитных договоров четырём организациям: ООО «Легион», ООО «Кристалл», ООО «Империал», ООО «Техстрой».

Конкурсный управляющий ГК «Агенство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела о Банкротстве ОАО «Экспресс» № А15-235/2013 о признании недействительными указанных договоров и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан, договора цессии были признаны недействительными и суд обязал указанные организации возвратить документы ОАО АКБ «Экспресс». Определение Арбитражного суда Республики Дагестан по настоящее время не исполнено и кредитные договора заёмщиков, конкурсному управляющему дынными организациями не возвращены.

На основании указанных определений Арбитражного суда Республики Дагестан, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» восстановил на балансе банка ранее списанную ссудную задолженность по кредитам, права требований по которым, были предметом уступки по договорам цессии.

В связи с не возвратом Банку цессионариями кредитных досье, в настоящее время у истца отсутствует кредитный договор № от 21 февраля 2012 года. 

Вместе с тем, согласно имеющейся в Банке первично-учётной документации, истцом был выдан кредит ответчику, о чём свидетельствует представленная выписка по лицевому счёту №, в которой отражён факт предоставления заёмных (кредитных) денежных средств ответчику. 

В выписках по счетам ответчика отражены также операции по погашению ответчиком ссудной задолженности, которые ранее совершались Банком по поручениям ответчика. Указанное является доказательством наличия у ответчика ссудной задолженности перед Банком по кредитному договору № от 21 февраля 2012 года. 

Истец полагает, что выписка по лицевому счету отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, а также содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 01.12.2018г. на сумму 66 583.08 рубля, из которых: -основной долг - 46306.53 рублей;

-проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.12.2018 г. – 20 276.55 рублей.

Истец, будучи извещенным, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенным по последнему месту регистрации в 

<

адрес>, в судебное заседание не прибыл. 

Извещения, направленные ответчику ФИО2 К-М.О. возвращены, за отсутствием адресата.

Отсутствие ответчика по месту своей регистрации подтверждается также и справкой администрации 

<

адрес> от 23 июля 2019 года. 

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Приказом Банка России от 21.01.2013 № 09-20 у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем которого назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Экспресс» предоставило ответчику денежные средства по кредитному договору №, в подтверждение чего истец ссылается на выписку по лицевому счету №. 

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего истцом на основании выписки по счету, полученной из электронной базы данных банка, установлено, что банк в виде кредита по кредитному договору предоставил ответчику денежные средства. В выписке со счета содержатся сведения о частичном погашении суммы кредита, начисленные по кредитному договору.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор, и задолженность ответчика по этому договору составляет по состоянию на 01.12.2018г. 66 583.08 рубля, из которых, основной долг - 46306.53 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 276.55 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.809, ч.1 ст.819 и п.1 ст.810 ГК РФ). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. 

Ст.820 ГПК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами заключен договор, на который он ссылается и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по лицевому счету, полученная из электронной базы данных банка.

Выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

Суд полагает, что при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита, не ограничивается составлением сторонами только одного документа - кредитного договора, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 №10473/11).

Однако, банком, вопреки требования ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований (кредитное дело на ответчика, содержащее заявление ответчика (представителя) о предоставлении кредита, о выдаче денежных средств, сам кредитный договор, договор банковского счета, подтверждающий принадлежность счета ответчику, платежные поручения, переписка сторон, заявление на реструктуризацию задолженности, заключение заемщиком с банком дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров, иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, возникновении отношений по кредитному договору, реальном предоставлении денежных средств ответчику), не представлены.

Кроме того, выписка сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку суду не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и, что именно ответчик распоряжался, таким образом, денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения процентов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по лицевому счету, не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеются. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу при подаче истцом искового заявления была отсрочена уплата госпошлины до разрешения спора по существу. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» в лице его представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности в размере 66583,08 рубля, по кредитному договору № от 21 февраля 2012 года, отказать. 

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>; КПП 770901001, р\с40503810145250003051, БИК044525000) государственной пошлины в доход бюджета муниципального района «Дербентский район» в размере 2 797,49 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий судья 

Решение набрано судьёй на компьютере в совещательной комнате.