Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2020 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Цыбиной Ю.Д.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново 

«27» января 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу«Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования обоснованы следующим.

17.07.2019 года у д.4 по ул.Алексеевская д.Кривцовой Ивановской области произошло дор30.07.2019 года дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств без пострадавших, а именно автомобиля истца Лексус ES 250, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Оптима, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2019 года, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования (далее – ОСАГО) была застрахована ответчиком АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая 30.07.2019 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. Однако выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию.

Как следует из заключения ООО «АвтоСтраховаяПомощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года, без учета износа составляет 1714385 рублей, с учетом износа – 1411300 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 56050 рублей. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 8000 рублей.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате по договора ОСАГО, составляет 400000 рублей.

13.09.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец пояснил, что после ДТП выяснилось, что автомобиль виновника уже имел повреждения от другого ДТП, которое произошло 29.06.2019 года. С учетом данных обстоятельств истец просил пересмотреть отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в установленный законом срок в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей и неустойку.

Письмом от 25.09.2019 года АО «Тинькофф Страхование» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 27.11.2019 года в удовлетворении обращения истца было отказано.

Истец полагает, что его права нарушены невыплатой страховщиком страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем обратился с иском в суд.

ФИО2 просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 400000 рублей с 21.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства, и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодек5са Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, материалы выплатного дела и отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «МАКС» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, с учетом положений ст.ст.233-244 ГПК РФ и позиции стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, 17.07.2019 года в 22 час. 45 мин. у д.4 по ул.Алексеевская д.Кривцово Ивановского района Ивановской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших, а именно автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля истца Лексус ES 250, государственный регистрационный знак №, под его управлением. 

Виновником рассматриваемого ДТП являлся водитель ФИО3, который не выдержал безопасный боковой интервал с движущемся в попутном направлении транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений выявлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 года в отношении ФИО3 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в порядке ОСАГО: виновника в АО «МАКС», потерпевшего – в АО «Тинькофф Страхование» 

<

данные изъяты>

30.07.2019 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты>

16.08.2019 года АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства истца в заявленном комплексе не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП 

<

данные изъяты>

Истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «АвтоСтраховаяПомощь», которым было составлено экспертное заключение № от 20.08.2019 года. Согласно выводам данного эксперта причиной повреждений передней части автомобиля истца является столкновение с передней правой частью транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1714400 рублей, с учетом износа – 1411300 рублей, величина УТС – 56050 рублей 

<

данные изъяты>

13.09.20109 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление (досудебная претензия), в которой он просил произвести страховую выплату, возместить расходы по независимой оценке и выплатить неустойку 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований истца ответчиком вновь было отказано 

<

данные изъяты>

22.10.2019 года истцом была подана жалоба Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 

<

данные изъяты> Однако в ее удовлетворении также было отказано 

<

данные изъяты>

До настоящего времени страховая выплата ответчиком истцу не произведена.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлены постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Киа Оптима ФИО3, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя, приложение к постановлению (справка о ДТП), а также заключение ООО «АвтоСтраховаяПомощь».

Ответчиком никаких доказательств, опровергающих доказательства истца, а также наличие оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения либо его уменьшения, суду не представлено. В связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа указанную сумму превышает.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки не было выплачено. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическомулицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 30.07.2019 года, 16.08.2019 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2019 года. Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения решения суда неустойка превышает 400000 рублей, оснований для ее взыскания на будущее время не имеется.

(21.08.2019 года – 27.01.2020 года = 160 дней)

(400000 х 1% х 160 = 640000)

Во взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере истцу должно быть отказано.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

(400 000 х 50% = 200 000) 

Как следует из акта от 18.07.2019 года истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей 

<

данные изъяты> Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.98 настоящего кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных чч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере8000 рублей 

<

данные изъяты>Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 11500 рублей 00 копеек. 

(((400 000 + 400000) – 200000) х 1% + 5200 + 300 = 11 500).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу«Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 11500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Воркуева О.В. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ