Дело № 1–85/2019

66RS0046-01-2019-000144-89

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 9 апреля 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И., с участием:

государственного обвинителя Парадеева Е.Ю., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Рахимовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признал свою вину в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2018, вступившим в законную силу 16.11.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление о назначении вышеуказанного административного наказания по состоянию на 19.01.2019 находилось на исполнении, поэтому ФИО1 в указанное время считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

19.01.2019 в 03:40 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком №, на 163 км автодороги 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> и был замечен сотрудниками полиции – ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.. и А. Автомобиль Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО1, двигаясь по автодороге, вилял из стороны в сторону, поэтому у сотрудников полиции возникло подозрение о том, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции с помощью жезла потребовали у водителя остановить автомобиль, однако ФИО1 пренебрег данным требованием и попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции на 165 км автодороги 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, несвязной речи, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и выдвинул к нему законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Согласно акта от 19.01.2019 66 АО № ФИО1 при помощи прибора «Алкотектор РRО-100 combi», заводской номер № в присутствии понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого при глубоком выдохе у ФИО1 установлено и зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,889 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора при этом составляют 0,048 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1 умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый указал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснена.

Защитником подсудимого указанное ходатайство поддержано. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает двух лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, наблюдался врачом наркологом с апреля 2000 года по ноябрь 2003 года в связи с 

<

...> (л.д. 100), у суда нет оснований сомневаться в его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый совершил преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, преклонный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Ссуд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 94).

При этом суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 после назначения ему административного наказания за административное правонарушение против безопасности дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого, который проживает за счет пенсии по старости, не имеет других постоянных источников дохода.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества. 

Санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде обязательных работ содержит прямое указание на дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством с этим основным наказанием, поэтому с учетом данных административной практики и обстоятельств совершения преступления, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит назначению на срок два года шесть месяцев.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке следует отменить. 

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 2 070 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 1 035 руб., всего в сумме 3 105 руб., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО1 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 3 105 рублей, в том числе в размере 2 070 рублей в ходе предварительного следствия, в размере 1 035 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеосъемкой событий 19.01.2019 с участием ФИО1 хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящееся у ФИО1, оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья

Судья

Судья

Судья