Дело N 12-270/2020

УИД: 36MS0056-01-2020-001653-43

Р Е Ш Е Н И Е

.............. город Минеральные Воды

Минераловодский городской судй Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Мельниковой Я.С. 

при секретаре Авакян К.Э.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............., по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ............... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Считает, что административный материал составлен с недопустимыми нарушениями законодательства РФ, отсутствуют состав и событие административного правонарушения, поскольку 24 августа 2020 года в 09 часов 52 минут ФИО1 не управлял автомобилем марки ""Хендэ Акцент"", государственный регистрационный знак 

<

***>, и не находился в указанное время в районе 741 км автомобильной дороги М4 ""ДОН"". На видеозаписи, содержащейся в материалах дела, которая не была просмотрена мировым судьей, отражено событие административного правонарушения, но лицо, которому вменяется административное правонарушение не ФИО1 В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16 сентября 2020 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали и также просили постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16 сентября 2020 года отменить и прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и доводы его представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценивая, доказательства в их совокупности, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирован и проживает по адресу: .............., .............., привлечен к административной ответственности за то, что он 24 августа 2020 года в 09 часов 52 минуты в районе 741км автомобильной дороги М4 ""ДОН"", управляя автомобилем марки ""Хендэ Акцент"", государственный регистрационный знак .............., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей водителя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Между тем, такие выводы мирового судьи нельзя признать законными, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, который применительно пункту 1.2 Правил дорожного движения понимается как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было назначено к рассмотрению мировым судьей на .............. в 10 часов 20 минут.

В назначенный день мировым судьей в отсутствие ФИО1, (извещен путем направления СМС-извещения ) было принято постановление о привлечении названного лица к административной ответственности.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья не выяснял обстоятельства неполучения адресатом судебной корреспонденции, и соответственно, не определил принадлежность номера телефона 

<

***>, лицу, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, что в свою очередь привело к вынесению постановления о привлечении к административной ответственности лица, не причастного к совершению вменяемого правонарушения.

В своей жалобе и в судебном заседании при её рассмотрении, ФИО1 утверждает, что 24 августа 2020 года в 09 часов 52 минуты он не управлял автомобилем марки ""Хендэ Акцент"", государственный регистрационный знак .............., и не находился в указанное время в районе 741км автомобильной дороги М4 ""ДОН"", так как в указанное время находился в другом субъекте РФ, в г. Ростове-на-Дону Ростовской области, по месту своей работы в ООО «ГОР-СТРОЙ», что подтверждается представленной суду справкой по месту трудоустройства. Подписи, проставленные в протоколе .............. от 24.08.2020г., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от 24.08.2020г., в протоколе 36 УУ 077182 от 24.08.2020г. об отстранении от управления транспортным средством и других документах по делу, проставлены не им, а другим лицом, объяснения, написанные от его имени в протоколе .............. от 24.08.2020г. он не писал, они написаны другим лицом. Относительно указанного события административного правонарушении, автомобилем управляло другое лицо.

В подтверждение данного факта, его представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о просмотре, имеющегося в материалах рассматриваемого дела на л.д.11 СD-диска. Заявленное ходатайство было удовлетворено, и в ходе просмотра СD-диска, судом установлено, что лицо, находящееся перед сотрудником ДПС ГИБДД, оформлявшим административный материал, не является ФИО1

Таким образом, эти сведения, а также заявленные в настоящей жалобе доводы позволяют сделать вывод том, что субъектом вменяемого административного правонарушения ФИО1 являться не мог, поскольку в момент совершения правонарушения – 24 августа 2020 года, он не управлял автомобилем марки ""Хендэ Акцент"", государственный регистрационный знак 

<

***>, и не находился в указанное время в районе 741 км автомобильной дороги М4 ""Дон"".

А поскольку в указанное время транспортным средством он не управлял, то у сотрудников ГИБДД отсутствовали какие-либо законные основания для составления в отношении ФИО1 каких-либо процессуальных документов по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, а также постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. вынесены в отношении иного лица, а не ФИО1

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений указанной нормы, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, а также позиции ФИО1 не позволяют признать обоснованным привлечение его к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Мельникова Я.С.