3

Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

г. Белово 24 мая 2018 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Птицефабрика Инская» на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 26 февраля 2018 года главным государственным инспектором труда в Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птицефабрика Инская» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением № о назначении административного наказания от 26.02.2018г. (далее - «Постановление»), вынесенным Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, которым ООО «Птицефабрика Инская» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Копия постановления вручена представителю «Птицефабрика Инская» 26.02.2018г.

По делу об административном правонарушении постановлением № о назначении административного наказания от 26.02.2018г., вынесенным Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Из текста постановления следует, что 09.02.2018г. сотрудниками ГИБДД было остановлено и проверено транспортное средство марки 438921ШHYUNDAI, государственный регистрационный №. В ходе осмотра путевой документации и проверки тахографа были выявлены нарушения действующего законодательства РФ, т.е. 08.02.2018г. выявлен факт нарушения режима труда и отдыха водителем ООО «Птицефабрика Инская» Ф.И.О.1

Однако, государственный орган надлежащим образом не уведомил законного представителя заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении №. Составлен протокол и обжалуемое постановление в один день – 26.02.2018г., следовательно, заявителю, в лице его законного представителя, не была предоставлена возможность дать объяснения необходимые для правильного разрешения дела.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу ч.3 ст.26.2 КРФ об АП он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении № от 26.02.2018г., рассмотрение дела административного дела № и вынесение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от 26.02.2018г. следует расценивать как нарушение процессуальных требований КРФ об АП.

Считают, что государственный орган составил протокол об административном правонарушении № от 26.02.2018г. и рассмотрел административное дело №, не известив надлежащим образом о своих действиях законного представителя заявителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмене.

Протокол об административном правонарушении по делу № был составлен в присутствии представителя заявителя, имевшего доверенность № от 26.02.2018г. без подтверждения полномочий и указания на предоставление интересов по защите заявителя по конкретному административному делу №, что является также нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влечет отмену обжалуемого постановления.

Заявителем, по мнению государственного органа, нарушены требования приказа Министерства транспорта РФ №15 от 20.08.2004г. “Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей”.

С вынесенным постановлением не согласны ввиду следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории России Федерации определены в Федеральном законе № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (далее Закон № 196-ФЗ).

В соответствии с Законом №196-ФЗ, законодатель четко разделил обязанность:

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих именно перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п. 2 Положения данный документ устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателя иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

ООО «Птицефабрика Инская» не относится к юридическим лицам, которые осуществляют перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Основным видом деятельности ООО «Птицефабрика Инская» является - разведение сельскохозяйственной птицы, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, распечатанными с официального сайта ФНС по состоянию 06.03.2018г. 

Считают, что требования Положения не распространяются на заявителя, поскольку п.2 Положения устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей индивидуальных предпринимателей и иных лиц, осуществляющих перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение требований приказа Министерства транспорта РФ №15 от 20.08.2004г. «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей» - является не обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Птицефабрика Инская» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, грузов или участвует в ин правоотношения, возникающих при оказании услуг автомобильным транспортом.

Факт наличия на балансе общества транспортного средства не является основанием для возложения на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, установленных для профессиональных перевозчиков грузов, пассажиров и багажа.

Просит суд постановление № о назначении административного наказания от 26.02.2011 вынесенное Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч ст. 5.27.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей – отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Птицефабрика Инская» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу ООО «ПТФ Инская» без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно статье 26.1 КРФобАП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 статьи 5.27.1. КРФобАП нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.(п.9) В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.(п.10) При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.(п.11) Водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной, телефонной и почтовой связи, аварийных служб, технологические (внутриобъектные, внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и органов местного самоуправления, руководителей организаций, а также перевозки на инкассаторских, пожарных и аварийно-спасательных автомобилях, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов. (п.12)

Из материалов административного дела, представленного суду следует, что 26.02.2018г. Федеральной службой по труду и занятости составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что в нарушение требований ст. 100 Трудового Кодекса РФ, ч. II Рабочее время "Положения об с режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" утв. Приказом. 2004 года Министерством транспорта РФ и ст. 20 Федерального закона РФ "О дорожного движения" №196-ФЗ от 10.12.1995г. установлено, что нарушается режим рабочего времени и времени отдыха водителей. Так, 09.02.2018г. при надзоре за дорожным движением сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, было остановлено и проверено транспортное средство марки 438921 111HYUNDAI, государственный регистрационный № Транспортное средство принадлежит ООО «Племенная птицефабрика Снежинская». В ходе осмотра путевой документации и проверки тахогрофа были выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, т.е. 08.02.2018г. выявлен факт нарушения режима труда и водителем ООО «Птицефабрика Инская» Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно нарушен п. 9 приказа Минтранса России от 20.08.2004г. №15, нарушение установленного режима труда и отдыха, превышение допустимой продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы о права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Однако, согласно проверенной путевой документации водителя Ф.И.О.1, 09.02.2018 г. в 09 часов 10 минут выявлен факт управления транспортным средством водителем Ф.И.О.1 с нарушением установленного режима труда и отдыха. Данное транспортное средство, оборудовано тахографом при проверке сведений которого было выявлено, что продолжительность рабочего времени водителя Ф.И.О.1 составила 08.02.2018г. 14 часов 30 минут, режим рабочего времени и времени отдыха водителя проверены по распечатке чека тахографа (распечатка чека с тахографа за 08.02.2018г.) Транспортное средство перед выездом на линию проверено механиком Ф.И.О.2, а также водителем пройден предрейсовый медицинский осмотр, медицинским работником водитель Ф.И.О.1 допущен к участию в дорожном движении, о чем свидетельствуют записи в путевых листах.

В данном событии усматриваются признаки нарушения ООО «Птицефабрика Инская» требований приказа Минтранса №15 в части несоблюдения установленного режима труда и отдыха. Указанные нарушения ущемляют права человека и гражданина в области трудового законодательства, препятствуют реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав граждан. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора - соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, ООО «Птицефабрика Инская» является юридическим лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства и привлекается к ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и в отношении юридического лица ООО «Птицефабрика Инская» составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2018г. №.

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2018г. № составлен в присутствии представителя по доверенности № от 26.02.2018г., и должностным лицом - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, правомочной, согласно ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определение №о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № от 26.02.2018г. получил по доверенности Ф.И.О.2

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Птицефабрика Инская» основным видом деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы, дополнительными видами деятельности являются: выращивание зерновых, зернобобовых, однолетних кормовых культур, предоставление услуг в области растениеводства, производство готовых кормов (смешанных и несмешанных), кроме муки и гранул из люцерны, для животных, содержащихся на фермах, производство удобрений, не включенных в другие группировки, производство удобрений животного или растительного происхождения, торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой, деятельность по осуществлению розничных продаж комиссионными агентами вне магазинов.

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе ООО «Птицефабрика Инская», нашли подтверждение в судебном заседании, установленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пунктов 1,2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что жалоба ООО «Птицефабрика Инская» подлежит удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении прекращению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Птицефабрика Инская» удовлетворить, постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 26 февраля 2018 года главным государственным инспектором труда в Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КРФобАП, вынесенное в отношение ООО «Птицефабрика Инская» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: М.Н.Выдрина