РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Чувасовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием от пожара, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием от пожара, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В результате неосторожного обращения с огнем в квартире ответчика ФИО2 произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тушением пожара была залита квартира истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 360668 руб. За проведение работ по составлению заключения истец понес расходы в размере 20000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Также понес расходы за предъявлении претензии в сумме 2000 руб.. В связи с причиненным ущербом истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем он полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 руб. 

Кроме того, расходы на ведение дела в суде составили 20000 руб., а также он понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 360668 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлении заключения в сумме 20000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7107 руб.

Истец ФИО5 извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить за счет надлежащего ответчика по усмотрению суда.

Ответчик ФИО2 и ответчик ФИО4, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 и ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, в письменных возражения просили суд удовлетворить требования за счет виновника пожара ФИО4

Представитель третьего лица ОП ПСЧ-5 ФГКУ «19 ОФПС по Тульской области» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Согласно материалам дела ответчик ФИО4 извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Заказное письмо возвратилось по истечении срока хранения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6 изучив, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заочным решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, были удовлетворены частично. Заочное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Разрешая спор, суд проходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба за счет ответчика ФИО4 по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 71-АД 299707, выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (наймодатель) за плату предоставил ФИО4 (нанимателю) во временное пользование для проживания одну комнату, кухню, туалет, коридор, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктами 3.2.2, 3.2.7 договора найма жилого помещения предусмотрено, что наниматель обязуется обеспечить сохранность имущества и жилого помещения за время проживания; при использовании жилого помещения соблюдать требования законодательства, техники безопасности, пожарной безопасности. 

В договоре предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством России. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) нанимателем обязанностей, указанных в договоре, наймодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с правом предъявления иска и возмещения нанимателем средств, компенсирующих причиненный ущерб (п.п. 5.1, 5.2 Договора).

Из материалов проверки КУСП № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, следует, что в результате пожара в 

<

адрес> выгорела комната, в которой на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО4 В результате пожара также пострадали соседние 

<

адрес> №. Для установления очага и причины пожара проводилась пожарно-техническая судебная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в дальней левой части от входа в комнату №, 

<

адрес>, в месте расположения дивана. Причиной пожара является загорание горючих материалов от источника беспламенного горения в виде тлеющего табачного изделия, либо от источника открытого огня в виде непотушенной спички.

Постановлением старшего дознавателя 

<

данные изъяты> вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о том, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, послужило неосторожное обращение с огнем ФИО4, который находился в состоянии опьянения и спал в комнате квартиры, где загорелся диван и ковер. В отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Таким образом, какой-либо вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца не установлено. Ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего залития от пожара не может быть возложена на ответчика ФИО2, только потому, что он является собственником квартиры, в которой произошел пожар. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 случившимся пожаром суду не представлено

Судом установлено, что в результате тушения пожара, была залита 

<

адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО4 и наступившими негативными последствиями установлена. В действиях собственника квартиры ФИО2 вины суд не усматривает. 

Общие правовые основы, а также регулирование отношений между гражданами в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ « О пожарной безопасности».

Нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Статья 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 вышеуказанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст. 678 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: 

<

адрес>, представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотром указанной квартиры установлены повреждения, причиненные в результате залития квартиры.

При этом стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертом в размере 360668 руб. с учетом износа поврежденной квартиры.

Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям «Методике определения физического износа гражданских зданий» утв. Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, «Правилам оценки физического износа недвижимости жилых зданий» (ВСН 53-86) Госкомитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает критериям обоснованности и полноты исследования. Содержание описательной части заключения позволяет проверить его правильность, а квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности.

Доказательств того, что определенный экспертом физический износ квартиры не соответствует действительности, в материалах дела не имеется.

В опровержение выводов названного заключения, ответчиком каких-либо доказательств представлено не было.

Таким образом, стоимость материалов, указанных в заключении ООО «

<

данные изъяты>», необходимых для ремонта квартиры истца с учетом физического износа указанной квартиры составит 360668 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий других лиц, в частности собственника квартиры ФИО2, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", а также письменными материалами дела, приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного ФИО1 ущерба должна быть возложена на арендатора жилого помещения – ФИО4 с него в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию 360668 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца за счет ответчика ФИО4, суд исходит из того, что данный пожар произошел по вине ответчика, который не предпринял своевременных и эффективных мер к защите принадлежащего ему на праве аренды имущества, доказательств же отсутствия своей вины ФИО4 не представил.

Положениями ст. 150 ГК РФ регламентировано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 2 разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда допускается в том случае, если действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не имеется, заявленные им требования носят имущественный характер - связаны с возмещением ущерба, причиненного имуществу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участие в судебном процессе принимал представитель истца по доверенности ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг, при этом обговорена цена договора: 20000 руб. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12,13).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу ФИО6 действуя в качестве представителя истца, принимал участие в судебных заседаниях, в которых поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Также им была оказана юридическая помощь в подготовке, составлению искового заявления, определению и предоставлению перечня подлежащих представлению в суд документов в обоснование заявленных требований. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. 

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, суд полагает установленным факт оказания истцу юридической помощи в рамках данного гражданского дела, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, по правилам вышеприведенных статей, подлежат взысканию с ответчика, не представивших суду возражения относительно размера заявленных к взыскнаию судебных расходов.

При определении размера подлежащих к взысканию сумм издержек, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, незначительную сложность и характер данного гражданского дела, объем работы, выполненный представителем истца, объем его участия в судебных заседаниях, реальную продолжительность данных заседаний, объем доказательств, представленных стороной истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с доказанными расходами в размере 20000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., направлении претензии в сумме 2000 руб. и услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в размере 1500 руб.

Стоимость услуг по договору на проведение работ по оценке восстановительного ремонта объекта недвижимости составила 20000 руб. по направлению претензии – 2000 руб. Оплата по договору подтверждена квитанцией на указанную сумму. 

Несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, собранное до предъявления иска доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и положений ст. 94 ГПК РФ, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы суд признает судебными издержками, и определяет их к взысканию с ответчика ФИО4 в заявленном размере.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

При этом в п.2 данного постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 1500 руб., в материалы дела представлена ее копия. 

Доверенность носит общий характер по представлению интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, судах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и прочее. Доверенность выдана сроком на три года. 

Однако из текста самой доверенности не усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО6 представлять его интересы в суде в конкретном деле или конкретном судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем в указанной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 6807 руб. подтверждено подлинным чеком-ордером на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ФИО1 

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, определяющий размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из цены иска, с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6807 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. ФИО1 надлежит отказать, поскольку требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- 360668 руб. – возмещение ущерба, причиненного залитием,

- 20000 руб. – возмещение расходов на производство экспертизы,

-2000 руб. – возмещение расходов на составлении претензии,

- 6807 руб.. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 20000 рублей – возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием от пожара, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Николотова