23RS0059-01-2024-005843-45

2.151 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой

К делу № 2-279/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 29 января 2025 года 

Текст мотивированного решения изготовлен 12 февраля 2025 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, треть лица, не заявляющие самостоятельных требований – администрация муниципального образования городской округ город-курорт ФИО4 края, управление Росреестра по Краснодарскому краю г. С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование завяленных требований истцом указано на следующее.

ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 125,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес>. 

ФИО3 является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> Центрального района г. С..

В соответствии с постановлением главы администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении товариществу с ограниченной ответственностью «Городежда» разработки проекта и производства работ по организации входа в цокольный этаж жилого дома с переоборудованием складских помещений, расположенных в нем, под магазин «Промтовары» по 

<

адрес> в Центральном районе» в нежилых помещениях подвального этажа № была выполнена перепланировка и организован дополнительный выход на пешеходную зону 

<

адрес> с возведением капитальной конструкции входной группы. 

При этом организуемая входная группа (дополнительный вход в подвальный этаж жилого дома), в соответствии с предпроектным предложением, представляет собой конструкцию в виде арки с закреплением к несущим конструкциям многоквартирного жилого дома. 

На предпроектном решении входной группы дополнительного входа в помещения № подвального этажа в жилом 

<

адрес> Центрального района г. С., выполненного графическим способом, в виде чертежа фасада здания имеется ремарка Председателя комитета архитектуры и градостроительства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: «Для оформления правовых документов в установленном законом порядке с предложением заинтересованных организаций и учетом мнения жителей 

<

адрес>». 

Между тем, согласно письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.1-П/19 направленного по запросу ФИО1 о предоставлении информации о разрешении на реконструкцию входной группы в подвальное помещение жилого дома по 

<

адрес> Центрального района города Сочи следует, что разрешение на реконструкцию подвальных помещений и помещений первого этажа указанного жилого дома администрацией города Сочи никогда не выдавалось. 

Из заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ № ГП-174 следует, что, рассмотрев представленные материалы Сочинским горсанэпидцентром рабочий проект перепланировки помещений был согласован. 

Как следует из заключения центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора в г. ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев представленные материалы Сочинский горсанэпидцентр установил, что строительство входа в цокольный этаж жилого 

<

адрес> закончено строительством, Сочинским горсанэпидцентром ввод в эксплуатацию входа в цокольный этаж жилого дома по 

<

адрес> согласован. 

Из документов центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора в г. ФИО4 края следует, что указанные документы содержат недостоверные сведения, а именно: дата заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. ФИО4 края о согласовании рабочего проекта перепланировки помещений подвального этажа в жилом 

<

адрес> является более поздней, чем дата заключения того же учреждения об окончании строительства, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведениях. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы «Санитарно-эпидемиологическая оценка результатов лабораторно-инструментальных исследований уровней освещенности по адресу г. С., 

<

адрес>», составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Сочинский филиал, для целей определения соответствия (несоответствия) уровня освещенности в нежилых помещениях (№) первого этажа жилого 

<

адрес> инженером-лаборантом ФИО6 проведено инструментальное обследование нежилого помещения, в результате которого был сделан вывод о том, что результаты лабораторно-инструментальных исследований уровней освещенности в нежилых помещениях с кадастровым номером № не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенном освещению жилых и общественных зданий». 

При этом измерение производилось в пяти точках внутри нежилого помещения с кадастровым номером № по 

<

адрес> при сплошной облачности всего небосвода, искусственное освещение выключено. 

Входная группа в подвал частично загораживает естественное освещение до середины окна. 

Натурным осмотром с выездом на место в дневное время при естественном и искусственном освещении, в сухую ясную погоду установлено следующее: обследуемые нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> Центрального района г. С. по главному фасаду и имеют функциональное назначение - общественные помещения. 

Функциональное назначение помещений обусловлено проектной документацией и с момента возведения здания до настоящего времени не изменялось. 

По состоянию на дату проведения обследования уровни освещенности в нежилых помещениях не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенном освещению жилых и общественных зданий», помещение затенено капитальной конструкцией входной группы в помещения № подвального этажа, расположенные под обследуемым помещением №. 

Кроме того, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технического обследования нежилого помещения № по 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи с целью определения его соответствия санитарному и высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство» (диплом ВСГ N? 0647304 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ИЭИ-666), являющейся действительным членом Союза «Межрегиональная палата судебных экспертов» (регистрационный номер в реестре 00027) и имеющей стаж экспертной работы более 10 лет, натурным обследованием установлено, что конструктивные элементы входной группы подвальных помещений, принадлежащих ФИО3 (правопредшественники - ФИО7 и ФИО8), частично расположены непосредственно в помещении первого этажа, принадлежащем на праве собственности ФИО1, что создает препятствия в использовании принадлежащих ФИО1 нежилых помещений с кадастровым номером №. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по делу – ФИО3 в суд не явилась, будучи уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, не указала об уважительных причинах неявки, не просила суд дело слушанием отложить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в суд, не явились, не указали об уважительных причинах неявки.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167, 233-237 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в заочном порядке.

Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Статьёй 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. 

Так, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Как установлено судом ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 125,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, в соответствии с которой в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации моего права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19). 

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома N? 60 по 

<

адрес> Центрального района г. С., право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости - запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24). 

В соответствии с постановлением главы администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении товариществу с ограниченной ответственностью «Городежда» разработки проекта и производства работ по организации входа в цокольный этаж жилого дома с переоборудованием складских помещений, расположенных в нем, под магазин «Промтовары» по 

<

адрес> в Центральном районе» в нежилых помещениях подвального этажа № была выполнена перепланировка и организован дополнительный выход на пешеходную зону 

<

адрес> с возведением капитальной конструкции входной группы. 

При этом организуемая входная группа (дополнительный вход в подвальный этаж жилого дома), в соответствии с предпроектным предложением, представляет собой конструкцию в виде арки с закреплением к несущим конструкциям многоквартирного жилого дома. 

Как следует из письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.1-П/19 направленного по запросу ФИО1 о предоставлении информации о разрешении на реконструкцию входной группы в подвальное помещение жилого дома по 

<

адрес> Центрального района города Сочи следует, что разрешение на реконструкцию подвальных помещений и помещений первого этажа указанного жилого дома администрацией города Сочи никогда не выдавалось (л.д. 25). 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы «Санитарно-эпидемиологическая оценка результатов лабораторно-инструментальных исследований уровней освещенности по адресу г. С., 

<

адрес>», составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Сочинский филиал, для целей определения соответствия (несоответствия) уровня освещенности в нежилых помещениях (№) первого этажа жилого 

<

адрес> инженером-лаборантом ФИО6 проведено инструментальное обследование нежилого помещения, в результате которого был сделан вывод о том, что результаты лабораторно-инструментальных исследований уровней освещенности в нежилых помещениях с кадастровым номером № не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенном освещению жилых и общественных зданий» (л.д. 26-27). 

При этом измерение производилось в пяти точках внутри нежилого помещения с кадастровым номером № по 

<

адрес> при сплошной облачности всего небосвода, искусственное освещение выключено. 

Входная группа в подвал частично загораживает естественное освещение до середины окна. 

Натурным осмотром с выездом на место в дневное время при естественном и искусственном освещении, в сухую ясную погоду установлено следующее: обследуемые нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> Центрального района г. С. по главному фасаду и имеют функциональное назначение - общественные помещения. 

Функциональное назначение помещений обусловлено проектной документацией и с момента возведения здания до настоящего времени не изменялось. 

По состоянию на дату проведения обследования уровни освещенности в нежилых помещениях не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенном освещению жилых и общественных зданий», помещение затенено капитальной конструкцией входной группы в помещения № подвального этажа, расположенные под обследуемым помещением №. 

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза АНО «Центр экономических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Оценивая судебную строительно-техническую экспертизу, суд полагает её относимой, допустимой, достаточно научно обоснованной и согласующейся с иными доказательствами по делу.

По выводам произведенной судебной экспертизы конструктивные элементы входной группы в помещения № подвального этажа с кадастровым номером 23:49:0204008:1048 по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес>, действительно создают затемнение помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Конструктивные элементы входной группы в помещения № I-14 подвального этажа с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес>, закрывают витраж помещения №, расположенный на главном фасаде жилого дома, могут создавать угрозу жизни и здоровью как собственнику нежилого помещения общественного назначения №, расположенного на первом этаже того же дом, ФИО1, так и третьим лицам, ограниченно работоспособным техническим состоянием конструктивных элементов входной группы и аварийным техническим состоянием питающего электрокабеля. 

Конструкции входной группы в помещения № подвального этажа многоквартирного жилого 

<

адрес> Центрального района г. С. по состоянию на дату проведения обследования находятся в ненадлежащем санитарном состоянии, имеют значительное загрязнение конструкций. 

Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что уровень естественного освещения нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес>, в расчетных точках №, №, №, №, № не соответствует санитарно-гигиеническим и техническим требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". 

Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что конструктивные элементы входной группы в помещения № подвального этажа с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес> действительно расположены в нежилом помещении № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. 

Проведением необходимых инструментальных измерений экспертом установлено, что линейные размеры означенных конструкций, расположенных в нежилом помещении № с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес>, составляют: ? высота бетонной конструкции - 0,99 м. ? ширина бетонной конструкции - 1,03 м. ? длина бетонной конструкции - 2,37 м. 

Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что организация сквозного проема значительной площади в несущих конструктивных элементах здания жилого дома (дополнительного входа в подвальный этаж здания жилого дома) по 

<

адрес> нарушила целостность наружной (фундаментной) части здания жилого дома. 

В связи с неявкой ответчика на проведение натурного экспертного обследования и непредоставлением доступа в помещения № подвального этажа с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес> для обследования конструктивных элементов несущей конструкции (наружной (фундаментной) части здания жилого дома по 

<

адрес>, с учетом технического состояния уличной части конструктивных элементов входной группы, доступной для осмотра, экспертом сделан вероятностный вывод о том, что организация входной группы в помещения N? 1-14 подвального этажа с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес> может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. 

Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что техническое состояние входной группы в помещения № подвального этажа с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес> не соответствует строительно-техническим требованиям и нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям и правилам, Правилам благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского С. С. № от 29.11.2021г. 

Кроме того, экспертом установлено, что конструктивные элементы входной группы в помещения № подвального этажа с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес> частично расположены вне пределов правомерных границ придомового земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 3125 кв.м., для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. 

Площадь наложения конструктивных элементов входной группы в помещения № подвального этажа с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес>, д.б0 на правомерное единое землепользование с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для общего пользования, улично-дорожная сеть, составляет 4,9 кв.м. 

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовые основания и порядок применения положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ разъяснены в разделе 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Так согласно пункту 45 постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N? 10/22 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно пункту 46 постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком при возведении конструкции входной группы помещения № подвального этажа с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес>, расположенной на главном фасаде многоквартирного 

<

адрес> Центрального района города Сочи нарушены требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО1 во владении и пользовании нежилым помещением № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес>. 

Возложить обязанность на ФИО3 осуществить снос (демонтаж) сооружения (конструкции) входной группы помещения № подвального этажа с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес>, расположенной на главном фасаде многоквартирного 

<

адрес> Центрального района города Сочи.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц