ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Огиенко А.В.. Дело№ 2-574/2025

Дело № 33-397а/2026

УИД 48RS0015-01-2025-000721-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г.Липецк

Судья Липецкого областного суда Тельных Г.А., рассмотрел единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 октября 2025г., которым постановлено:

«Представителю ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО1 о передаче гражданского делу №2-574/2025 по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о признании действий по начислению задолженности и пени незаконными, признании отсутствующей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда по подсудности, отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о признании действий по начислению задолженности и пени незаконными, признании отсутствующей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу:

<

адрес>. Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 9 июня 2022г. с неё в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2018г. по июнь 2021г. включительно в сумме 15 741 рубль 65 копеек и госпошлины в сумме 629 рублей 67 копеек. Так как по ранее вынесенному судебному приказу, который был отменён, она произвела оплату в сумме 11 406 рублей 79 копеек, решение суда в части взыскания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 406 рублей 79 копеек исполнению не подлежит в связи с её оплатой. В части исковых требований ответчика к ней о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с апреля 2017г. по июль 2021 года включительно в сумме 5 668 руб. 35 коп. отказано в связи с пропуском исковой давности. Следовательно, согласно решению суда, взысканию подлежит 4 334 руб. 86 коп. Сумма задолженности в размере 4 334 рубля 86 копеек была оплачена ей 17 августа 2022г. С момента полного погашения задолженности она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести перерасчёт, однако этого сделано не было, ответчиком была начислена пеня. Она неоднократно обращалась к ответчику, в прокуратуру, к адвокату, что доставляет ей моральные страдания. На квитанции большими буквами указано «должник», что так же доставляет ей моральные страдания, поскольку квитанции лежат на подоконнике, и все соседи их видят.

ФИО2 просила признать действия Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по начислению ей задолженности в сумме 11 406 рублей 79 копеек и пени в сумме 7 162 рубля 08 копеек незаконными, признать отсутствующей у неё задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу:

<

адрес>, на 26 мая 2025г., взыскать в свою пользу с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности ФИО3 в письменном ходатайстве просила передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО2, представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении истец ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области просит отменить определение, направить дело по подсудности в Советский районный суд г. Липецка. Указывает, что не является исполнителем, изготовителем, продавцом, спор между ним и истцом возник не в связи с оказанием платных услуг, а из жилищных правоотношений, вследствие чего положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, подсудность должна определяться по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано ФИО2 со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Лебедянского районного суда Липецкой области.

Ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области находится по адресу: 

<

...>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Липецка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии альтернативной подсудности по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно сведениям картотеки гражданских дел Лебедянского районного суда Липецкой области, 23 октября 2025г. по гражданскому делу №2-574/2025 по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о признании действий по начислению задолженности и пени незаконными, признании отсутствующей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда вынесено заочное решение.

4 декабря 2025г. заочное решение отменено, гражданскому делу присвоен новый номер 2-735/2025 (2-49/2026). Согласно сведениям картотеки гражданских дел Лебедянского районного суда Липецкой области, по делу назначено предварительное судебное заседание на 10 час. 10 мин. 12 февраля 2026г.

Ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, а затем обжалуя определение суда, ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а не Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный довод применительно к разрешению вопроса о передаче дела по подсудности не может быть принят во внимание.

Поскольку ранее вынесенное по делу заочное решение отменено, новое решение судом первой инстанции не вынесено, вопрос о том, положения какого законодательства, в частности о защите прав потребителей или иного, подлежат применению, не разрешен. Так как истец основывает свои требования на законе о защите прав потребителей, то до рассмотрения дела по существу заявленных требований суд не вправе высказываться о том, подлежат или не подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, так как в противном случае это свидетельствовало бы о заведомом высказывании мнения судьи о сути рассматриваемого дела.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об иной территориальной подсудности спора. Суд правомерно руководствовался заявленными истцом требованиями и правилами подсудности для соответствующей категории дел, исходя из оснований и предмета требований, избранных истцом для защиты права, которое ФИО2 считает нарушенным.

Несогласие ответчика с вынесенным определением, а также правовая позиция ответчика относительно территориальной подсудности и мнение ответчика о том, нормы какого законодательства подлежат применению, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления и передачи дела по подсудности.

Иных доводов о незаконности оспариваемого судебного постановления частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 октября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий: