Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5. при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, и неустойки,

установил:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к своему бывшему работнику ФИО1, просило взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причинённого в период её трудовой деятельности у истца в магазине № в 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 61860 руб. 35 коп., а также неустойку, начисленную в связи с неисполнением ею условий соглашения о возмещении ущерба, в размере 1546 руб. 51 коп.. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки торговой и финансовой деятельности магазина №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 69067 руб. 77 коп., образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Единственным работником, отвечавшим за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине в упомянутый период, являлась продавец ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о полной материальной ответственности. Ответчик признала обоснованность материальных претензий истца, частично погасила недостачу (ДД.ММ.ГГГГ), после чего между сторонами заключено соглашение о погашении оставшейся задолженности в размере 61860 руб., в соответствии с которым ответчик обязалась возместить оставшийся ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение ответчиком обязательств по данному соглашению обеспечено неустойкой. Соглашение ФИО1 не исполнено, ущерб, причинённый работодателю, в части 61860 руб. не возмещён. За период 25 дней до ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 1546 руб. 51 коп..

Впоследствии представитель ООО «

<

данные изъяты>» уменьшил размер исковых требований: просил взыскать возмещение материального ущерба в размере 54202 руб. 90 коп. и неустойку в размере 1355 руб. 07 коп., – уточнив, что изначально в цену иска была включена также и недостача в размере 884 руб. 10 коп., выявленная ранее, в то же время, не были учтены подлежавшие оприходованию работодателем выявленные излишки товарно-материальных ценностей. От исправления арифметической ошибки в расчётах, в результате которой заявленная ко взысканию сумма материального ущерба уменьшена на 30 коп., отказался, ограничившись указанным размером исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше мотивам и основаниям.

Ответчик ФИО1 иск признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать данному Кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс.

Как предусмотрено ч.1 ст.6 ТК РФ, к сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится порядок и условия материальной ответственности сторон трудового договора.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ч.1 ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, которые, в силу ч.1 ст.244 ТК РФ, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ч.2 ст.244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» обязанность утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности, возложена на Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

Такой перечень утверждён Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В данный перечень включены, помимо прочего, продавцы.

На основании ч.1 ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Как предусмотрено ч.4 ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым в письменной форме, ФИО1 принята на работу в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве продавца магазина №; в тот же день работодателем с ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период работы ФИО1 в качестве продавца магазина № ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

адрес> ответчиком допущены недостачи товарно-материальных ценностей, чем ответчиком истцу причинён материальный ущерб.

ФИО1 признала свою вину в образовании недостач и согласилась возмещать причинённый ООО «

<

данные изъяты>» ущерб, частично возместила его. Не возмещённый ущерб на данный момент составляет 54202 руб. 90 коп., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращён, она уволена из ООО «

<

данные изъяты>» за прогул (на основании п/п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о порядке возмещения ФИО1 ущерба, причинённого ею ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым ответчик обязалась возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением предусмотрена в случае нарушения срока возмещения ущерба уплата ответчиком истцу неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего долга.

Данное соглашение ответчиком не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон, связанным с возмещением бывшим работником материального ущерба, причинённого работодателю в период исполнения трудовых обязанностей и в связи с их исполнением, подлежит применению трудовое законодательство.

Поскольку должностные обязанности ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты>» были непосредственно связаны с обслуживанием товарно-материальных ценностей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достигла возраста 18 лет, с ответчиком правомерно заключён договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым в случае недостачи вверенного ей имущества ответчик обязана возмещать работодателю причинённый ущерб в полном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от материальной ответственности за причинённый ООО «

<

данные изъяты>» ущерб не установлено.

В судебном заседании ФИО1 признала факты образования по её вине недостач и неисполнения ею обязанности возместить ООО «

<

данные изъяты>» причинённый ею прямой действительный ущерб в размере 54202 руб. 90 коп. (на день принятия решения).

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком иска, исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» возмещения материального ущерба в размере 54202 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время, в остальной части признание иска ответчиком не может быть принято судом как противоречащее закону, а исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит как не основанное на законе. 

Обязанности работника, в том числе, после расторжения с ним трудового договора, уплачивать работодателю неустойку за несоблюдение условий обязательства о добровольном возмещении ущерба, причинённого работодателю в период исполнения трудовых обязанностей, трудовым законодательством не предусмотрено. Положения гражданского законодательства о неустойке к спорным правоотношениям не применимы. По смыслу трудового законодательства, определяемого совокупностью аналогичных по содержанию требований ч.4 ст.8, ч.4 ст.57, ч.8 ст.74, ч.5 и ч.6 ст.135, ч.6 ст.139 ТК РФ и других, в соглашение сторон о порядке возмещения работником ущерба, причинённого работодателю, не могут включаться условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, соглашение сторон о порядке возмещения ущерба в части обязанности ФИО1 уплачивать ООО «

<

данные изъяты>» неустойку является недействительным.

Таким образом, иск ООО «

<

данные изъяты>» подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

Согласно п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб..

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1), при этом по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований – исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10).

В соответствии с п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (п/п.1); при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (п/п.3).

Поскольку иск ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 является имущественным и подлежит оценке, а исковые требования о взыскании суммы основного долга и о взыскании неустойки не являются самостоятельными, размер государственной пошлины, подлежавшей уплате истцом, определяется общим размером заявленной ко взысканию денежной суммы.

ООО «Лесторг» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 2102 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой банка о списании денежных средств со счёта плательщика.

Исходя из цены иска, определяемой суммой окончательных исковых требований и составляющей 55557 руб. 97 коп. (= 54202 руб. 90 коп. + 1355 руб. 07 коп.), государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере 1866 руб. 74 коп. (= 800 руб. + (35557 руб. 97 коп. * 3%)).

На основании п/п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина в части 235 руб. 26 коп. подлежит возврату ООО «

<

данные изъяты>» из бюджета как излишне уплаченная (= 2102 руб. – 1866 руб. 74 коп.).

Исходя из пропорционального соотношения сумм каждого из исковых требований и цены иска, на требование о возмещении материального ущерба приходится государственная пошлина в сумме 1821 руб. 21 коп., на требование о взыскании неустойки – 45 руб. 53 коп..

Так как исковое требование ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба ФИО1 признала, и данное требование судом удовлетворено, 70 % государственной пошлины, приходящейся на данное требование, то есть 1274 руб. 85 коп., подлежат возврату ООО «

<

данные изъяты>» из бюджета на основании п/п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, а остальная часть – 546 руб. 36 коп. – взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО1 на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки расходы истца на уплату государственной пошлины в части 45 руб. 53 коп. возмещению ООО «

<

данные изъяты>» не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 54202 руб. 90 коп., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 546 руб. 36 коп., а всего – 54749 руб. 26 коп.. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Государственную пошлину в размере 1510 руб. 11 коп. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» из бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья ФИО6

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8