Дело № 2-1387/2024

36RS0005-01-2024-001023-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием истца ФИО1, адвоката Роговой О.В., представителя ответчика ФИО2, представителя 3-его лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, обязании опровергнуть распространенные недостоверные сведения, взыскании государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что проживает в 

<

адрес> и является собственником 

<

адрес> этом же доме. Ответчик ФИО4 распространяет слухи о том, что истец мочеиспускался в лифте 

<

адрес> на 8 этаже в 2023г. Сведения о данном факте подтверждаются только со слов ответчика, каких-либо доказательств у нее не имеется. О распространении слухов истец узнал от председателя ТСЖ «Пирогово 36» ФИО3 Неприязненное отношение ответчика к истцу обусловлено тем, что решением суда с нее в пользу Курочки А.И. взыскана сумма ущерба за залитие квартиры. Также у ответчика имеется собака, которая не всегда успевает испражниться на улице, поэтому ответчик перекладывает ответственность за наличие результатов жизнедеятельности собаки в лифте на истца. В данный момент ответчик продолжает распространять указанные сведения, причиняя истцу нравственные страдания.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причинение морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений в отношении истца, в размере 1,00 руб., сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче настоящего иска. Обязать ФИО4 опровергнуть распространенные в отношении истца недостоверные сведения, путем их опровержения в присутствии председателя ТСЖ «Пирогово 36» ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Рогова О.В. поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что ответчик в ходе устной беседы обвинила истца в совершении проступка, рассказала об этом председателю и работникам ТСЖ, а также другим жильцам дома, чем умалила его честь и достоинство.

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в них основаниям и доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в октябре 2023г., вызвав лифт в доме, увидела, что в нем мочится истец, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сообщила о данном факте председателю ТСЖ, о чем был составлен акт. Больше она этих сведений никому не сообщала.

Представитель ответчика, третьего лица ТСЖ «Пирогово 36» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик сообщила председателю ТСЖ о случившемся из чувства гражданской сознательности, никаких противоправных действий она не совершила, порочащие сведения не распространяла.

Представитель третьего лица - председатель ТСЖ «Пирогово 36» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 14.10.2023г. около 22:00 часов ему позвонила ФИО4 и сообщила о том, что ФИО1 исправляет нужду в лифте. В этот день ФИО1 был у его младшей дочери на дне рождения, поскольку они с истцом кумовья. После звонка ФИО4 он вышел и зафиксировал, что в лифте была лужа желтого цвета, составили акт. Со дня рождения истец уходил в состоянии алкогольного опьянения. Когда обнаружили лужу в лифте, сам он истца не видел. Был просто составлен акт и все об этом забыли, думали, что ФИО1 сам извинится перед ФИО4 за произошедшее. Кроме него ФИО4 больше никому об этом не говорила, никакой информации она не распространяла, в чате дома об этом не писали. Может быть, ФИО4 сказала своим соседям, но ему это не известно. ФИО1 ушел из его квартиры примерно в 21:30, до квартиры истца идти примерно 5 минут, они живут в одном подъезде. Раньше таких случаев в доме не было, поэтому он зафиксировал произошедшее, как председатель ТСЖ. Возможно, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Для составления акта истца не стали приглашать, потому что думали, что эта ситуация в прошлом, и все об этом забыли. Сам акт был составлен для фиксации того, что в лифте была лужа, его никуда не вывешивали, он просто лежал в документах ТСЖ и никто о нем не знал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются соседями, проживают в одном подъезде многоквартирного 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что ФИО4 сообщила председателю ТСЖ «Пирогово 36» ФИО3, а также иным жильцам дома, что он в октябре 2023г. мочился в лифте. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании ответчик, а также председатель ТСЖ «Пирогово 36» ФИО3 не отрицали, что ФИО4 14.10.2023г. обратилась к председателю ТСЖ и сообщила, что ФИО1 мочится в лифте первого подъезда многоквартирного дома.

Комиссией в составе жильцов 

<

адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10 по обращению ФИО4 был составлен акт № б/н от 14.10.2023г. обследования помещения - лифтовой кабины в первом подъезде 

<

адрес>. При обследовании лифтовой кабины были обнаружены следы вандализма, в виде следов мочи на стенах, полу и дверях лифта. Со слов ФИО4 данное правонарушение совершил жилец первого подъезда ФИО1 Со слов свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО11 в день совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии опьянения. Указанный акт заверен председателем ТСЖ «Пирогово 36» ФИО3 (л.д. 32).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением, как это понимается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, не соответствующих действительности порочащих сведений.

Товарищество собственников жилья «Пирогово 36» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является компетентным органом по содержанию и сохранению общего имущества данного многоквартирного дома. ФИО3, как председатель ТСЖ, является его постоянно действующим единоличным исполнительным органом (л.д. 38-39, 48-50, 51).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что целью обращения ФИО4 к председателю товарищества собственников жилья являлось сообщение компетентному органу о порче общего имущества многоквартирного дома, направленное на защиту ее жилищных прав, таким образом, сообщенные ею сведения по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены, как порочащие честь и достоинство истца.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела акта б/н от 14.10.2023г. факт наличия следов мочи в лифте первого подъезда 

<

адрес> действительно подтвердился.

Таким образом, указанное обращение ответчика суд расценивает, как действие, направленное на реализацию своего конституционного права на обращение в компетентный орган, который в силу возложенных на него законом функций обязан обеспечивать сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ, судом установлено не было, доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом, не представлено. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Курочки А.И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, обязании опровергнуть распространенные недостоверные сведения, взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 13.06.2024 года