Дело № 2-399/19

УИД – 42RS0023-01-2019-000314-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 мая 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Шабалиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общей долевой собственности, путем выплаты стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 после уточнения исковых требований, просил суд разделить земельный участок общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем признания за ним права собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и взыскании с него в пользу ФИО3 компенсации за указанную долю в размере 4 818 рублей рублей; а также просил признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на данный земельный участок в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни на основании распоряжения № 56-р принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После смерти матери истец фактически принял наследство в виде земельного участка, огородного инвентаря и хозяйственных построек, личных вещей. С 1994 г. пользуется земельным участком как своим собственным, оплачивает платежи. После смерти матери наследники – он, его брат и отец, к нотариусу не обращались, поскольку не знали о том, что имеются документы на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО1 После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истец и ФИО3, которая состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 ФИО3 подала заявление нотариусу, претендуя на квартиру, однако наследственные права не оформила, поскольку на день смерти отца квартира ему не принадлежала. ФИО3 уехала на постоянное место жительство в другой город, земельным участком никогда не пользовалась и на него не претендовала. Обратившись к нотариусу в 2017 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на земельный участок, а ? доля в праве по закону причитается супруге умершего – ФИО3. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что готов выплатить ответчику стоимость ее доли в спорном имуществе исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик интереса в использовании земельного участка никогда не проявляла, за пользование участком он оплачивает единолично. Участком пользуется с момента смерти матери, то есть с 1994 г.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в натуре разделить земельный участок невозможно, поскольку общая площадь земельного участка составляет 500 кв.м. и в случае его раздела на 2 земельных участка это приведет к образованию земельных участков, которые будут меньше минимально допустимых размеров, предусмотренных законом для этого вида разрешенного использования. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, возражений не представила, ходатайств не заявила, иск не оспорила.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо СНТ «Ромашка-2» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо нотариус Новокузнецкого нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, возражений не представила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что после смерти матери спорным участком пользуется истец, он на данное имущество не претендует.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено ч. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Часть 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО2 является сыном ФИО1, ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении I-ФИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от 16.02.1993 г. № 56-р «О предоставлении в собственность земельного участка» ФИО8 в собственность был предоставлен земельный участок 

<

адрес>, площадью 500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела по данным архива Первой Новокузнецкой государственной нотариальной конторы наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не заводилось, никто из наследников не обращался за принятием наследства.

Однако ФИО1 - супруг умершей ФИО8, значился зарегистрированным и фактически проживал с умершей по одному адресу, то есть фактически принял наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1, нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сын наследодателя – ФИО2 и супруга наследодателя ФИО3 в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности. 

11.07.2008 г. и 30.07.2008 г. нотариусом сыну наследодателя – ФИО2 и жене наследодателя – ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому по ? доле от 

<

данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца на момент открытия наследства ему не было известно о наличии документов о праве собственности на земельный участок на имя матери – ФИО8, однако фактически после смерти матери он пользовался земельным участком № расположенным в 

<

адрес>, нес бремя расходов по его содержанию, обрабатывал землю.

Обратившись 26.08.2017 г. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на земельный участок, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего по праву собственности ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был супруг – ФИО1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. 

? доля в праве собственности на спорный земельный участок по закону причитается ФИО3, однако свидетельство о праве на наследство по закону ею не получено до настоящего времени.

Из выписки ЕГРН от 18.01.2019 г. № 99/2019/239631467 следует, что земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый номер №, кадастровая стоимость составляет 9 635 рублей.

Как следует из пояснений истца после смерти матери он постоянно с 1994 г. пользуется спорным участком, обрабатывает землю, производит посадки, несет бремя по содержанию имущества, оплачивает взносы. Ответчик интереса в использовании спорного земельного участка не проявляла, после смерти отца проживает в 

<

адрес>, членские взносы не оплачивала.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суд исходит из того, что ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, спорным земельным участком не пользуется и никогда не пользовалась, бремя его содержания не несет, проживает в другой области, соглашение о порядке пользования имуществом или его разделе между сторонами не достигнуто. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

В данном случае выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки будут иметь площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Между тем, доказательств о том, что все образуемые при выделе земельные участки будут иметь площади не менее предельных минимальных размеров земельных участков (Новокузнецкий муниципальный район не менее 600 кв.м.), сторонами суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в размере 4 817 рублей 50 копеек (исходя из расчета кадастровая стоимость 9 635 рублей / 2 доли). Иной стоимости спорного имущества сторонами суду не представлено.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании компенсации за долю в праве на спорное имущество, следовательно, право собственности ФИО3 на данное имущество должно быть прекращено, а за ФИО2 должно быть признано право собственности на 1/2 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Оснований для признания за ФИО2 права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования у суда не имеется, поскольку истец в установленном законом порядке получил свидетельство о праве на наследство по закону на данную долю, и не лишен возможности во внесудебном порядке оформить свое право собственности на данное имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 4 817 (четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2019г.