Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю «BMW 330 XD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение. В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательства, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 177464 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, направила представителя ФИО3, который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал об увеличении страховщиком срока выплаты страхового возмещения ввиду необходимости истребования дополнительных документов в органах ГИБДД. Период расчета неустойки полагал неправильным. Оснований для взыскания неустойки не усматривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки. Размер расходов за услуги представителя считал чрезмерными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля «BMW 330 XD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца «BMW 330 XD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Ауди 100», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью истребования дополнительных документов из органов ГИБДД.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок выплату страхового возмещения ответчик в полном объеме не произвел.

Страховщик указал, что срок рассмотрения заявления ФИО1 был продлен.

Между тем, по смыслу положений ч. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок рассмотрения обращения может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата страхового возмещения в части истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дней) составит 25432 руб. (377900 руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дн.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дней) составит 88840 руб. (37800 руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дн.).

Всего неустойка составит 114262 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, размер невыплаченного страхового возмещения и взысканного решением суда, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание явно завышенный размер требований в части взыскания неустойки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 45000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, возражения ответчика с представлением доказательств чрезмерности расходов, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также принимая во внимание обращение с настоящим иском в районный суд после выплаты страхового возмещения ответчиком, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов за юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 руб. являются разумными. Пропорционально признанным судом обоснованными требований, расходов подлежат взысканию в размере 6439 руб. и 3219 руб. 50 коп. соответственно.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3219 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя в размере 6439 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова