Дело № 2-1891/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 12 октября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МКК «Клок Хаус» к ФИО6 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению ФИО6 ФИО8 к АО МКК «Клок Хаус» о признании договора нецелевого денежного займа, договора залога, дополнительного соглашения недействительными и применить последствия недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество МКК «Клок Хаус» (далее – АО МКК «Клок Хаус») обратилось в суд с иском к ФИО6 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Клок Хаус» и ФИО6 ФИО10 заключен договор денежного займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве нецелевого займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за ее использование из расчета 

<

данные изъяты>% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность уплачивается ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, в соответствии с которым предметом залога является: баня, назначение: нежилое здание, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером: № Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа и договору залога об увеличении суммы займа до 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата займа был изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Также была уменьшена процентная ставка за пользование займом, которая в редакции дополнительного соглашения составила 

<

данные изъяты> годовых. Исполнение обязательств по договору займа производится ответчиком ненадлежащим образом. С учетом уточненных требований, просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 600 000 рублей – основной долг, 1 677 921 рубль – проценты за пользование суммой займа, 126 377,81 рублей – пени за нарушение срока уплаты процентов и суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 824 000 рубля (л.д. 108); расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 713 рублей. 

ФИО6 ФИО11 обратилась к акционерному обществу МКК «Клок Хаус» со встречным исковым требованием о признании договора нецелевого денежного займа, договора залога, дополнительного соглашения недействительными и применить последствия недействительности сделок. 

В обоснование встречных требований ФИО1 указала на то, что она действительно заключила нецелевой договор денежного займа № обеспеченный ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Клок-Хаус» в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы займа и об изменении срока возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых. До подписания первого договора ФИО1 сообщили о процентной ставке 3%. Когда она приехала, то ей сообщили о ставке 

<

данные изъяты>%, однако после обсуждения вопроса о несогласии со ставкой, она была снижена до 7%. Сотрудники ООО МКК «Клок-Хаус» Виктор и Александр сообщили ей о том, что через месяц процентная ставка будет снижена до 3%. ФИО6 ФИО12 занимается адвокатской деятельностью и ее доходы зависят от оказания юридической помощи физическим и юридическим лицам. Ранее у нее было заключено несколько кредитных договоров с другими кредитными организациями, по которым уже подходил срок оплаты. Сумма ежемесячных платежей составляла более ФИО13 рублей в месяц, что превышало доходы истца на период получения займов, поэтому чтобы не допустить просрочку кредитов истец по встречному иску была вынуждена заключить договор с ООО МКК «Клок-Хаус» вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения указанных тяжелых обстоятельств. Просила применить ст. 333 ГК РФ и учесть то, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых подлежит применению. Кабальность договора также заключается в том, что стоимость имущества, переданного в залог, суммарно по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ почти в два раза превышает стоимость, указанную в договоре. Полагает, что при сумме займа в размере 600 000 рублей, залогом мог быть только земельный участок, оценочная стоимость которого составляет 430 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит признать договор нецелевого денежного займа № обеспеченного ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Клок-Хаус»; договор залога от 17.08.2,017, заключенный между ФИО6 ФИО14 и ООО МКК «Клок-Хаус»; дополнительное соглашение к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы займа и об изменении срока возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 ФИО15. и ООО МКК «Клок-Хаус»; недействительными и применить последствия недействительности сделок; взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО6 ФИО16 - ФИО3 просил удовлетворить уточненные истцом требования на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 ФИО17 не внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности. Также указывает, что ФИО6 ФИО18 действует недобросовестно, пытается уклониться и избежать исполнения своих обязательств по договору займа. Просит в удовлетворении встречного иска ФИО6 ФИО19. отказать по доводам отзыва, из которого следует, что ФИО6 ФИО20 при заключении договора на указанных условиях была ознакомлена и согласна, договор подписала. Денежные средства в счет погашения займа вносила несвоевременно и не в полном размере, поэтому вносимые ФИО6 ФИО21 суммы были распределены в счет уплаты неустойки, штрафа, процентов, а затем в счет основного долга. Считает, что основания для признания условий договора денежного займа кабальными отсутствуют, доказательств нахождения ответчика в заблуждении, а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств, ФИО6 ФИО22 не представлено. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 ФИО23. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, указывает на то, что истец, как микрокредитная организация, не имеет право выдавать займы свыше 

<

данные изъяты> рублей. Также не согласна с процентной ставкой, считая, что ставка, указанная в договоре, превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам с иным обеспечением. Договор займа она подписала, процентную ставку видела, говорила о завышенной ставки, но ее убедили, что ставка будет снижена, считала, что достаточно одного земельного участка в качестве обеспечения. Указывает на то обстоятельство, что сотрудникам АО МКК «Клок Хаус» было известно о ее финансовых трудностях, они торопили ее с подписанием договора займа, договора залога. ДД.ММ.ГГГГ она и истец по первоначальному иску заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ об изменении суммы займа, процентной ставки, поскольку ей необходимы были денежные средства. Пересчитав проценты и основной долг, сотрудники АО МКК «Клок Хаус» оставшуюся часть займа перечислили на расчетный счет. Просит удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав часть 1 статьи 420 ГК РФ называет договором. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

По смыслу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

По основаниям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 809 ГК РФ закреплено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Клок-Хаус» и ФИО6 ФИО24 заключен нецелевой договор денежного займа №, обеспеченный ипотекой ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику нецелевой заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Согласно п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что предоставляемый заем обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества в виде бани, площадью 120,6 кв.м. и земельного участка, площадью 2470 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Клок-Хаус» и ФИО6 ФИО25 в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа заключен договор залога №. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10). 

Факт получения денежных средств ФИО6 ФИО26. в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Дополнительным соглашением к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой и к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы займа и об изменении срока возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.1., 1.3., 1.4. договора займа и п.2.3.1., 2.3.2., договора залога и изложить их в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору займодавец передает заемщику нецелевой заем в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.

1.3. Указанная в п.1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

1.4. Плата за пользование займом по настоящему договору установлена в размере 78% годовых, начисляемых на остаток. Плата вносится ежемесячно, не позднее 24-го числа в месте выдачи займа наличными, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца».

«2.3.1. Срок возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Сумма займа 600 000 рублей.

3.2.2. Процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток суммы. Порядок внесения платежей: плата вносится заемщиком ежемесячно, но не позднее 24-го числа текущего месяца» (л.д. 6). 

Согласно п.6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 301 185 рублей перечисляются на счет заемщика в качестве увеличения суммы займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Согласно обновленному графику платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составляет 39 912,28 рублей, кроме последнего платежа, который составляет 39 914,73 рублей; дата последнего погашения задолженности по договору – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объекта недвижимости: баня, площадью 120,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ООО МКК «Клок-Хаус» (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Клок-Хаус» в адрес ФИО1 направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 13, 14, 15).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, сын ФИО1, пояснил, что ФИО6 ФИО27 заключила договор с ООО МКК «Клок Хаус» на определенных в договоре условиях, он постоянно находился с ней, знакомился с договором, видел проценты в договоре, пытался отговорить ФИО6 ФИО28 Займ был взят для погашения задолженности по другим кредитам. По телефону сотрудники истца говорили про процентную ставку 3% в месяц, а когда приехали, то ставка была 7,5% в месяц, которую снизили до 7% в месяц. Денежные средства в счет погашения займа они выплачивали, имеются квитанции. Затем, в ноябре 2017 года, ФИО6 ФИО29. обратилась в ООО МКК «Клок Хаус» за увеличением кредита до 600 000 рублей, ставка была 78% годовых. В счет исполнения обязательств баня и земельный участок предоставлены в залог истца. Сотрудники ООО МКК «Клок Хаус» знали о финансовых трудностях ФИО6 ФИО30 образовании просрочки сотрудники «Клок Хаус» оказывали давление, просили 1 500 000 рублей для погашения займа.

Из справки о внесенных суммах по договору денежного займа № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла: ДД.ММ.ГГГГ – 21 368,77 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 24 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 540 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла: 2512.2017 – 28 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 47 500 рублей (л.д. 109).

Исследованными доказательствами подтверждено, что ответчиком по первоначальному иску ФИО6 ФИО31 ненадлежащим образом исполняется принятое обязательство по возврату суммы займа.

Факт несвоевременного и не в полном размере уплаты платежа в счет погашения заемных средств и начисленных процентов подтверждается представленными ФИО6 ФИО32 квитанциями, в которых прослеживается даты внесения, размер и назначение платежа.

Данное обстоятельство в соответствии с п.2.3 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе при нарушении сроков оплаты, установленных п.4.1., более чем на 10 календарных дней, является основанием для займодавца начать процедуру досрочного взыскания суммы займа и обращении взыскания на предмет залога. 

В силу п.2.4. договора займа, в случае досрочного взыскания суммы займа займодавец вправе в порядке ст.811 ГК РФ взыскать установленные в договоре займа проценты за пользование займом до дня, когда сумма в соответствии с договором должны быть возвращена. 

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 404 298,81 рублей, в том числе: основной долг – 600 000 рублей; проценты за пользование займом – 1 677 921 рубль; пени за нарушение срока уплаты процентов и суммы займа – 126 377,81 рублей (л.д. 108).

Ответчик ФИО6 ФИО33. не согласна с размером задолженности, указывая на то, что она вносила платежи по договору займа, поэтому основной долг должен быть меньше. 

Согласно обновленному графику, ФИО6 ФИО34 должна вносить платежи ежемесячно не позднее 24 числа.

Однако, из справки следует, что ФИО6 ФИО35 вносить платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей. Внесенные денежные средства поступают в счет погашения процентов и неустойки, предусмотренными условиями договора (л.д. 109).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и условия заключенного между сторонами договора, дополнительного соглашения и графика платежей, суд считает, что доказательств уплаты ФИО6 ФИО36 основного долга полностью либо частично не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО6 ФИО37 в пользу АО МКК «Клок Хаус» основной долг в размере 600 000 рублей.

С начисленными АО МКК «Клок Хаус» процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению, начисленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 677 921 рубль, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Таким образом, взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО38. основной долг не погашен, поэтому ежемесячные проценты составляют 39 000 рублей, исходя из расчета: 600 000 руб. * 78%/12 мес., поэтому за указанный период (10 мес.) проценты составят 390 000 рублей. Ответчиком ФИО6 ФИО39 уплачено в счет погашения процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 036,55 руб. (28 000 + 10395,15 + 39 141,40+2500), следовательно, проценты за пользование займом за указанный выше период составляют 309 963,45 рубля (390 000 – 80 036,55), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца АО МКК «Клок Хаус». 

Довод ответчика ФИО6 ФИО40 о том, что определенная договором ставка превышает среднерыночное значение, является необоснованным, поскольку предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключаемых в 3 квартале 2017, по потребительским займам с обеспечением в виде залога составляет 92,205 %, в связи с чем процентная ставка, определенная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает предельное значение полной стоимости кредита. 

Ссылка ответчика ФИО6 ФИО41 на то обстоятельство, что микрокредитная организация не имеет права выдавать займы свыше 500 000 рублей, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Материалы дела подтверждают, что договор денежного займа заключен на определенных условиях, с которыми ФИО6 ФИО42. была ознакомлена и согласна, денежные средства получены, каких-либо замечаний в адрес истца высказано на момент получения займа не было.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 377,81 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 1.6 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков, указанных в п 1.3, 1.4.1, заемщик обязан уплатить пени в размере, который определяется ключевой ставкой Центрального банка РФ на день заключения договора. Пени начисляются на остаток задолженности по внесению основной суммы займа и процентов за пользование указанной суммой по договору займа.

Судом установлено, что ответчиком ФИО6 ФИО44. нарушены обязательства по договору займа, поэтому с нее следует взыскать пени, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляет 9% годовых.

Учитывая сумму задолженности по договору займа, период просрочки, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 ФИО45 в пользу АО МКК «Клок Хаус» следует взыскать неустойку в размере 50 484,27 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд признает требования ООО МКК «Клок-Хаус» о досрочном взыскании с ответчика ФИО6 ФИО46 задолженности по договору займа правомерными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 960 447,72 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает(ч.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд установил, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по спорному договору займа является залог недвижимого имущества: нежилое помещение (баня), площадью 120 кв.м., и земельный участок, площадью 2 470 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Представителем истца по первоначальному истцу (ответчика по встречному иску) в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Атр-Оценка», согласно которому рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с баней, общей площадью, 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 170 000 рублей. Из указанного отчета следует, что натурный осмотр не производился, аналоги представлены в некачественном формате, поэтому данный отчет суд не принимает во внимание.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) назначена строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению №, выполненном экспертом ФИО5 Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» на основании определения Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого строения (бани), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 

<

данные изъяты> рублей; земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 ФИО47 выразила несогласие с заключением эксперта ФИО5, указывая на то, что эксперт исследовал объект залогового имущества в ее присутствии, но не замерил размер бревен, каких-либо документов, подтверждающих затраты ФИО6 ФИО48 на улучшение объектов недвижимости, не истребовал, представил в заключении аналоги, которые находятся в другом населенном пункте, земельные участка с разрешением ЛПХ, также не применил затратный и доходный методы, руководствовался ФСО №, когда необходимо руководствоваться ФСО №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, указал, что в описательной части объекта он руководствовался техническими документами на домовладение и земельный участок, замеры не производил, отделку указал как бюджетный ремонт, аналоги дома и земельного участка находятся в пределах 

<

адрес>, назначение земельного участка брал ЛПХ либо ИЖС. Считает, что указанные ФИО6 ФИО49 обстоятельства не влияют на рыночную стоимость. Затратный и доходный методы не требовалось применять. Оборудование, в частности джакузи, к оценке дома не относится. 

Анализируя представленные заключения, при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости суд принимает отчет №, составленный экспертом ФИО5 Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», который более подробно исследовал залоговые объекты недвижимости, рыночная оценка указана на ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение не вызывает у суда сомнений, является подробным, мотивированным, содержит ссылки на нормативные акты, выводы эксперта соответствует исследовательской части заключения, осмотр проводился в присутствии ФИО6 ФИО50 Кроме того, эксперт подтвердил данное заключение в судебном заседании. По всем замечаниям, сделанными ФИО6 ФИО51 по заключению, эксперт ФИО5 пояснил, что размер бревна, утепление по балкам, крыше и полу, разрешенное использование земельных участков, применяемых в качестве аналогов, нахождение участков не в д. Горшки, установленное оборудование в бане, не влияют на рыночную стоимость спорных объектов. Нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, указаны в заключении.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, допустила просрочку внесения ежемесячного платежа, длительный период не вносит платежи по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому суд считает требования АО МКК «Клок Хаус» об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Поскольку соглашение между истцом и ответчиком по начальной продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не достигнуто, суд в соответствии с пп.4 п. 2 ст.54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), руководствуясь отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах: нежилого помещения (бани), в размере 1 480 000 рублей (80% от 1 850 000) рублей, земельного участка в размере 344 000 рублей (80% от 430 000 рублей).

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО6 ФИО52. в пользу АО МКК «Клок Хаус» следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные ФИО6 ФИО53 встречные исковые требования к АО МКК «Клок-Хаус» о признании договора нецелевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Клок Хаус», договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 ФИО54 и ООО МКК «Клок Хаус», дополнительного соглашения к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой и договору залога, недействительными и применить последствия недействительности сделок недействительными, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Из представленного договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ФИО55 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору.

В обоснование встречных исковых требований ФИО6 ФИО56. ссылается на недействительность условий договора займа, в связи с тем, что процентная ставка составляет 78% годовых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка), а также ущемления ее прав, как потребителя.

До нее была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа, что соответствует пункту 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и статье 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что подтверждается ее подписью в договоре и дополнительном соглашении, а также показаниями ФИО4, который пояснил, что ФИО6 ФИО57 он читали представленные документы, видели размер займа, срок возврата и процентную ставку.

ФИО6 ФИО58. указывает на то, что сотрудники ООО МКК «Клок Хаус» знали о ее тяжелой жизненной ситуации, воспользовались этим, склонив к совершению сделки при указанных в договоре условиях. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО59 берет займ в размере 300 000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых, а ДД.ММ.ГГГГ заключает дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 600 000 рублей под 78% годовых. 

При таких обстоятельствах совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о включении в договор эти условия по настоянию сотрудников ООО МКК «Клок Хаус» и невозможности заключения ФИО6 ФИО60 договора займа с третьими лицами на иных условиях, не представлено.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО6 ФИО61 была ограничена в свободе заключения договора, ей не была предоставлена достаточная информация, и действия истца способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации ответчика ФИО6 ФИО62

Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора нарушающих права заемщика по делу не установлено.

Лицо, заявляющее указанные выше встречные исковые требования, должно представить доказательства, указывающие на совокупность признаков по которым сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что достаточных и бесспорных доказательств утверждений ФИО6 ФИО63 о том, что сделка была совершена с признаками кабальности, стороной ответчика (истца по встречному иску) в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 ФИО64. о признании недействительными договора займа, договора залога и дополнительного соглашения следует отказать.

С учетом того, что оснований для признания недействительными договора займа, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МКК «Клок Хаус» к ФИО6 ФИО66 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО67 в пользу АО МКК «Клок Хаус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 447,72 рублей, в том числе: основной долг – 600 000 рублей; проценты за пользование займом – 309 963,45 рубля; неустойка – 50 484,27 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО68 в пользу АО МКК «Клок Хаус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 804,48 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение (баня), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 480 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 344 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 ФИО69 к АО МКК «Клок Хаус» о признании договора нецелевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Клок Хаус», договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 ФИО70. и ООО МКК «Клок Хаус», дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой по договору залога, недействительными и применить последствия недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2018 года. 

Судья Ю.В. Бородкина