Дело № 12-210/2018 

Судья Яковлева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горбовой В.В. на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги»,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (далее - ООО «Домашние деньги», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Горбова В.В., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить. Считает, что в действиях ООО «Домашние деньги» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку при заключении договора займа ФИО1 дал согласие на осуществление взаимодействия Общества с указанными им третьими лицами, в случае если задолженность по кредиту будет просрочена. Отмечает, что третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Указывает на то, что вина ООО «Домашние деньги» в совершении правонарушения не доказана, в материалах дела отсутствует распечатка с телефонного номера ФИО1, подтверждающая факт взаимодействия с Общества с заемщиком с целью истребования задолженности, в связи с чем по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие защитника Горбовой В.В., надлежаще извещенной о судебном заседании и ходатайствовавшей о рассмотрении дела без её участия, выслушав мнение представителя административного органа - УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и представившей на данную жалобу письменный отзыв, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июня 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Домашние Деньги» 14 ноября 2017 года в нарушении требований пункта 2 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществило четыре телефонных звонка в сутки (в 13:05:00, 13:05:11, 13:06:03, 13:31:48) на телефонный № ФИО2 по вопросу взыскания просроченной задолженности её отца ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №-АП от 4 мая 2018 года; детализацией оказанных услуг связи абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, ответом ООО «Домашние деньги» от 5 февраля 2018 года и другими.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Домашние деньги» в нарушении части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, и действия юридического лица правильно квалифицированы части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Доводы защитника, указанные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Домашние деньги» состава вмененного административного правонарушения, поскольку объективная сторона деяния выражена в нарушении требования части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ о недопущении взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; осуществление Обществом четырех телефонных звонков подтверждено имеющейся в материалах дела детализацией. 

Иных аргументированных доводов об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица административного органа и суда, в жалобе не приведено. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» оставить без изменения, а жалобу защитника Горбовой В.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев