Судья 1 инст. Конева В.В.

УИД 76RS0017-01-2025-001426-51

№ 22-1996/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 28 октября 2025 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Крекина Д.А., с участием:

прокурора Филипповой Н.Б., 

осужденного ФИО3, 

защитника Солодовниковой О.А., 

при помощнике судьи Крюковой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области Михельсона Р.И. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 22 августа 2025 года, которым 

ФИО3,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, – 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания 2 годами принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено признать за представителем потерпевшей ФИО1 – ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, вопрос о размере компенсации постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления прокурора Филипповой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3 и адвоката Солодовниковой О.А., возражавших против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении прокурор расценивает как незаконный ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления прокурор оспаривает обоснованность признания судом смягчающего подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в добровольном перечислении денежных средств потерпевшей ФИО1 в порядке частичного возмещения причиненного вреда. Полагает также, что, назначая ФИО3 наказание, суд необоснованно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, гражданский иск в интересах потерпевшей ФИО1 был заявлен на сумму 1 000 000 рублей, в то время как перечислил потерпевшей подсудимый лишь 80 000 рублей. Заявляет также о том, что в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства суд необоснованно учел несоблюдение потерпевшей конкретных пунктов Правил дорожного движения, поскольку, данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлено не было. Указанный довод представления прокурор мотивирует не установлением судом причинной связи между тем, что находившаяся на заднем сиденье потерпевшая ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности и наступившими последствиями – травмами нижних частей тела потерпевшей. Оспаривает также обоснованность применения судом при назначении ФИО3 наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В указанной связи прокурор обращает внимание на то, что денежные средства потерпевшей подсудимый перечислил лишь перед началом судебного заседания, а до начала рассмотрения дела судом по существу мер к возмещению причиненного преступлением вреда не предпринимал. Полагает также, что суд необоснованно не рассмотрел исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, передав указанный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора не привел. В итоге прокурор просит приговор в отношении ФИО3 отменить и вынести новый обвинительный приговор с усилением назначенного наказания. 

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Установив изложенными в приговоре доказательствами фактические обстоятельства дела, суд дал им правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Не является таковым, вопреки доводам апелляционного представления, не рассмотрение судом гражданского иска о компенсации потерпевшей ФИО1 морального вреда, поскольку, признав за представителем потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, возможности в дальнейшем реализовать свое право заинтересованных лиц суд не лишил. 

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и является справедливым. 

Признавая в качестве смягчающего подсудимому наказания обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, добровольное перечисление ФИО3 денежных средств потерпевшей ФИО1 и публичные извинения перед ней до вынесения в отношении него приговора, суд обоснованно исходил из отсутствия принципиального значения того, когда именно эти действия, со всей очевидностью направленные на заглаживание вреда, были совершены.

При указанных обстоятельствах, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, применение судом при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, является правильным.

Кроме того, применение или не применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания правового значения не имеет, поскольку, судом первой инстанции принято обоснованное, как указано ниже, решение о применении положений ст. 64 УК РФ.

Не обоснованным является и довод апелляционного представления об отсутствии причинной связи между совершенным потерпевшей нарушением Правил дорожного движения (движение с не пристегнутым ремнем безопасности) и наступившими последствиями.

Поскольку, отсутствие такой причинной связи, исходя из фактических обстоятельств дела, не являлось очевидным, суд обоснованно, руководствуясь принципом презумпции невиновности, признал наличие у подсудимого смягчающего ему наказание обстоятельства несоблюдение потерпевшей требований п. 5.1 Правил дорожного движения. 

Признавая совокупность указанных смягчающих обстоятельств и других, приведенных в приговоре (признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи) исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно применил положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, и назначил ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований, ни для отмены приговора, ни для его изменения путем усиления назначенного осужденному наказания, о чем просит прокурор в своем представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Крекин