Дело №2-791/2019

03RS0040-01-2019-000941-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Вахитовой Г.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указывая, что 29.07.2018 г. между ней и Ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телефона iPhone 7 32 gb стоимостью 37 990 руб. Купленный телефон оказался с недостатком спустя некоторое время после покупки в телефоне перестал работать разговорный динамик, микрофон, а сам телефон подвисает и перезагружается, перегревается в разные моменты эксплуатации, при разговоре динамик шумит, громкий треек, время от времени динамик не работает. При обращении к продавцу товара с указанными проблемами, ни как не отреагировал. 08.05 2019 г. Истец обратился к ответчику с письменным требованием о проверке качества товара произвести ремонт, если это возможно или произвести замену или возврат денежных средств. Данное требование оставлено без удовлетворения. Просит суд в порядке ст.39 ГПК РФ расторгнуть договор купли-продажи от 29.07.2018 г. и взыскать с Ответчика стоимость товара в размере 37990 руб., неустойку в размере 62156 руб. и неустойку в размере 1% в день, до даты фактического исполнения решения суда из расчета 379 руб. в день, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50%. 

Истица ФИО2 на судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, а также взыскать 25000 руб. расходы по оплате представителя.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в суде не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из поступившего возражения на исковое заявление следует, что АО «Русская Телефонная Компания» с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителя истца, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.07.2018 г. между ФИО2 и ОА «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи телефона iPhone 7 32 gb стоимостью 37 990 руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 05 мая 2019 года направил претензию ответчику с требованием безвозмездно и незамедлительно устранить недостаток. Однако, претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, и оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалт ".

Из заключения эксперта N2538 от 30.09.2019 года следует, что в телефоне iPhone 7 32 gb имеется скрытый критический дефект системной платы, обнаруженный дефект системной платы выражен в виде периодических самопроизвольных перезагрузок телефона, неплавной работе операционный системы. Причина возникновения дефекта производственный брак системной платы. Дефект является производственным. Нет следов нарушения правил эксплуатации, по мнению эксперта, обнаруженный недостаток является существенным, т.к. стоимость его устранения составляет более 80% стоимость телефона. В случае устранения дефекта на возмездной основе потребуются затраты в размере 22540 рублей, срок устранения несколько рабочих дней. 

Суд, оценив представленное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу, что выявленные истцом дефекты в сотовом телефоне имеют место, данные недостатков товара являются существенными, не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер, а потому ответственность подсмотренную законом должен нести продавец.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона в размере 37990 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав ответчика пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 2000 рублей.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. 

По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, в связи с чем считает взыскать в размере 37990 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере 38 990 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом времени затраченного на подготовку документов, времени затраченного на участие в судебных заседаниях, степени сложности и объёма оказанной представителем помощи истцу ФИО2 суд полагает необходимым удовлетворить требования истца по договору на оказание юридических услуг от 08.05.2019 г. в размере 15 000 руб., которые по мнению суда является справедливыми и обоснованными соответствующими платёжными документами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке, в связи чем с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» необходимо взыскать 14000 руб. расходов на проведение экспертизы товара.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 779 руб. 40 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPone 7 32 Gb black сер. № (IMEI): 352984098580565 заключенный 29.07.2018 г. между ФИО2 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» возложив на ФИО2 обязанность возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» вышеупомянутый сотовый телефон в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 37 990 руб. стоимости товара в виде сотового телефона, неустойку в размере 37 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 38 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН 

<

***> руб. расходов на проведение экспертизы товара. 

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину от оплаты которой освобождён истец в размере 2 779 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2019 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-791/2019, 03RS0040-01-2019-000841-76.

Судья Р.Р.Галяутдинов