№ 12-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием защитника ФИО1 – Рафикова Р.Р. (ордер от 05.02.2018 года),

ФИО2, его представителя ФИО8 (дов. от 1.02.2018 года), 

инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО9 (уд. № 039571),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160008505282 от 08 января 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160008505282 от 08 января 2018года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что схема ДТП свидетельствует о том, что водитель ФИО4 значительно превысил скорость движения, кроме того, должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, учитывать погодные условия. В результате по вине водителя ФИО4 произошло ДТП.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1- ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО4 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласились, представили возражение. 

ФИО4 указал, что он, управляя автомобилем Лексус, двигался в прямом направлении по средней полосе примерно со скорость 70 км/ч, а автомобиль Хонда под управлением ФИО1 двигался в попутном направлении по крайней левой полосе и, не убедившись в безопасности маневра, совершил перед ФИО4 перестроение с крайней левой полосы на среднюю. Во избежание удара ФИО4 вырулил вправо. В результате ФИО2 своим передним левым крылом задел правое заднее крыло и задний бампер справа у автомобиля Хонда. Автомобиль ФИО2 получил повреждения автомобиля слева, а поскольку ударился об отбойник справа, то также получил повреждения автомобиля справа. 

Представитель ФИО4- ФИО3 суду пояснил, что ФИО1, как в своем объяснении, так же как и защитник ФИО1 в судебном заседании, указал, что ФИО1 совершил маневр перестроения слева направо, что говорит о том, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству ФИО4 Доказательств превышения скорости ФИО4 материалы дела не содержат. 

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО6 просит постановление оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения. 

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, указала, что является супругой ФИО4, в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Лексус. Был сильный снег, ФИО4 ехал по средней полосе, вдруг перед ними резко вырулил автомобиль Хонда с левой полосы. Почему такое внезапное перестроение совершил автомобиль Ходна, не знает. 

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен заранее и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2018 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: Уфа, а/д Уфа-Оренбург, 25 км, ФИО1, управляя т/с Хонда, гос. рег. номер 

<

***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 02 АР № 924085 об административном правонарушении, постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении № 18810002160008505282 от 08 января 2018 года, рапортом инспектором ДПС взвода №3 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения автомобилей, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств - на средней полосе, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению, объяснительными участников ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ФИО1, управляя т/с Хонда, двигаясь в попутном направлении с т/с Лексус, совершил перестроение с левой полосы движения на среднюю, повреждениями транспортных средств: Хонда: задний бампер, заднее право крыло и т.д., Лексус: передний бампер, переднее левое крыло и т.д., справкой ДТП, фотоматериалом, свидетельскими показаниями ФИО7, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку ФИО7 предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, и другими материалами дела. Повреждения автомобиля Лексус справа согласуются с показаниями ФИО4 о том, что он ударился правой стороной автомобиля об отбойник. 

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством марки Хонда, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в представленных материалах также не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, по смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов кого-либо из участников о виновности в ДТП.

Доводы о том, что ФИО4 должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, судом отвергаются, поскольку по отношению к т/с Лексус под управлением ФИО4 т/с Хонда под управлением ФИО1 движущимся впереди транспортным средством не является, поскольку ФИО1, управляя т/с Хонда, совершил перестроение с левой полосы движения на среднюю.

Доказательств того, что ФИО4 превысил скорость движения, материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. Собранные делу доказательства находятся в достаточном соответствии и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются. 

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено. 

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160008505282 от 08 января 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина