Дело № 1-29/2025 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 февраля 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А., 

защитников Жаровских О.Г., Москалева О.В., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, итого к отбытию назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 20 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 10 месяцев 16 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент совершения преступления не отбыто.

Таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В период с 18 часов 30 минут по 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> и на 1 км автодороги Мостовой переход через 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», после этого отстранен ими от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор «PRO-100 touch-k », заводской №, на что ФИО2 отказался. После этого ФИО2, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, сотрудником ДПС Госавтоинспекции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>Б, от чего ФИО2 отказался.

Тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле бывшей жены 

<

данные изъяты>, поехал к другу в 

<

адрес>, где выпил водки, затем поехал в 

<

адрес>, пропустил нужный ему поворот, развернулся, пересек двойную сплошную линию, остановился, вышел из автомобиля в туалет, хотел еще выпить. Оглянулся назад и увидел сотрудников ДПС, он испугался, начал с ними спорить, чтобы избежать ответственности, но его увезли в 

<

адрес>, составили протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, в суде выписали штраф. От медицинского освидетельствования он отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль у него изъяли. Ранее он неоднократно судим по ст. 264.1 УК РФ. В декабре 2024 года он прошел лечение от алкогольной зависимости. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО2 в преступлении подтверждается показаниями свидетелей: 

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО4, Свидетель №1 следует, что они работают инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве и около 18:50 часов, находясь на улице у патрульного автомобиля на 1 км автодороги Мостовой переход через 

<

адрес>, они увидели, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>, проехав мост, замедлил ход и стал заезжать на обочину. Они поняли, что водитель автомобиля начал разворачиваться и двигаться по встречной полосе. Они сели в патрульный автомобиль и поехали за автомобилем «Kia Cerato», из их поля зрения автомобиль не уходил. Затем автомобиль остановился в 150-200 метрах от автомобильного моста, и со стороны водительской двери выскочил мужчина, встал у автомобиля, имитируя, что он справляет нужду, более никто из автомобиля не выходил. Они тут же подошли к водителю автомобиля, спросили, зачем он поехал по встречной полосе, на что водитель что-то невнятно ответил, из его рта исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь. Они попросили водителя предъявить документы на автомобиль, документ, удостоверяющий личность, и водительское удостоверение. Водитель отказался предъявлять документы, пытался достать из машины бутылку с прозрачной жидкостью и употребить ее, но они ему это не позволили. В дальнейшем была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в Пермском краевом клиническом наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 также отказался. Автомобиль они изъяли. ФИО2 был проверен по базе данных ФИС «ГИБДД-М», было установлено, что тот неоднократно судим по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 24-26, 41-43).

При проверке показаний на месте свидетелями ФИО4 и Свидетель №1 даны аналогичные показания (т. 1 л.д. 76-80, 82-87). 

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что ФИО2 является ее бывшим мужем, брак расторгнут в январе 2025 года. В период брака, летом 2023 года она на свои денежные средства и денежные средства своих родителей приобрела автомобиль «Kia Cerato», оформила его на свое имя. ФИО2 управлял данным автомобилем. Ей известно, что ФИО2 неоднократно судим за управление автомобилем в состоянии опьянения. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей известно от дознавателя и от друга ФИО2 – ФИО10, который позвонил ей и сказал, что ФИО2 задержали. В период брака, но после ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 заключили брачный договор, согласно которому автомобиль является ее собственностью. В настоящее время в Мотовилихинском районном суде 

<

адрес> рассматривается дело о разделе имущества, решение не принято. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 1 км Мостового перехода через 

<

адрес> ФИО2 с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем «№, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 7); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при ведении видеозаписи отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» с заводским номером 906311 (т. 1 л.д. 8); 

- паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, из которого следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской №, поверено и признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 11);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль «Kia Cerato», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, (т. 1 л.д. 14); 

- справками инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», их которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО2 выдано водительское удостоверение 

<

адрес> категории «В, С», действительное до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО4 выдан жесткий диск с видеорегистратора служебного автомобиля (т. 1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жесткий диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на видео зафиксированы остановка патрульного автомобиля у автомобиля «Kia Cerato», процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись помещена на диск, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 32-38, 39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>. Автомобиль признан вещественным доказательством, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест (т. 1 л.д. 21-22, 23, 184, 199-202); 

- карточкой учета контрольной проверки патруля, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 58 мин. зафиксировано движение автомобиля 

<

данные изъяты>, в сторону 

<

адрес> под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 54-55);

- приговорами от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 101-106, 108-114, 117-119, 124-127). 

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности позволяющими установить вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Такой вывод сделан судом исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего в судебном заседании своей виновности в преступлении, показаний свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции и его самооговора судом не установлено. 

Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подробны, последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 являющихся сотрудниками полиции и выявивших в действиях ФИО2 признаки преступления, письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксированы ход проведенных в отношении подсудимого административных процедур, в том числе его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не усматривает, в связи с чем расценивает их как допустимые и достоверные.

В п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01.03.2023 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В п. 8 указанных Правил закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные доказательства достоверно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что последовательно отражено в составленных процессуальных документах, в силу чего у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. 

В связи с этим требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая отказ от его прохождения, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО2, выразившихся в том, что, зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознано, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает при описании преступления и квалификации действий ФИО2 фразу «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении матери. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь при реальном отбытии наказания в виде лишении свободы, в условиях изоляции от общества. 

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Установлено, что постановлением Пермского районного суда Пермского края от 06.12.2024 на автомобиль «

<

данные изъяты> регион, которым управлял подсудимый при совершении преступления, наложен арест для обеспечения приговора в части его возможной конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по делу и использованный ФИО2 при совершении преступления принадлежал подсудимому на праве совместной собственности супругов, то согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ. Заключение брачного договора между Свидетель №2 и ФИО2 после совершения последним преступления не является основанием для неприменения конфискации.

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, следует сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 20.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле, автомобиль 

<

данные изъяты> - конфисковать.

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-29/2025

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2025-000063-95