ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при помощнике судьи Шарановой Л. С., с участием помощника прокурора города Новый Уренгой Михайловой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2023 по иску прокурора города Новый Уренгой в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о защите трудовых прав,

установил:

Прокурор города Новый Уренгой, действуя в интересах ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, истец), обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее по тексту также – ПАО «АК ВНЗМ», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80 773 рублей 71 копейка, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 212 рублей 42 копеек, а также денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Иск обоснован тем, что прокуратурой города по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком. В ходе указанной проверки установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ПАО «АК ВНЗМ» в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от 20.04.2020 № 56. В соответствии с п. 1.4 трудового договора, местом работы работника является ОСП «Уренгой ВНЗМ» г. Новый Уренгой, ЯНАО. Пунктом 3.6 трудового договора установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 15 и 30 числа каждого месяца. 30.09.2022 трудовые отношения между ПАО «АК ВНЗМ» и ФИО1 прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако при расторжении договора расчет с ФИО1 произведен не был. Задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 за апрель – сентябрь 2022 года составляет 80 773 рубля 71 копейка. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, компенсация за задержку выплаты, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, составляет 9 212 рублей 42 копейки. Кроме того, поскольку установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, вызванного, в том числе, неспособностью содержать свою семью, оплачивать коммунальные платежи, приобретать лекарственные препараты. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании помощник прокурора Михайлова О.В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещён своевременно надлежащим образом. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «АК ВНЗМ» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № 56 от 20.04.2020, копией приказа о приеме работника на работу № 56 от 20.04.2020, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 159 от 30.09.2022 (л.д. 11, 12, 13-16). 

В соответствии с п. 1.4 трудового договора, местом работы работника является ОСП «Уренгой ВНЗМ» г. Новый Уренгой, ЯНАО.

Пунктом 3.6 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца.

На основании приказа № 159 от 30.09.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 30.09.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Однако, в нарушение требований ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ, истцу в день ее увольнения не была произведена выплата суммы заработной платы. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу.

Из справки о задолженности по заработной плате на 28.05.2023, представленной ответчиком на запрос заместителя прокурора г. Новый Уренгой, следует, что задолженность ПАО «АК ВНЗМ» по заработной плате перед ФИО1 составляет 80 773 рубля 71 копейка (л.д. 19-21). 

Представленные стороной истца документы судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность осуществления расчета в полном объеме при прекращении трудового договора с ФИО1, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.

Следовательно, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате составляет 80 773 рубля 71 копейка. Эти денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Далее, в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, заработная плата в установленный законом срок не выплачена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Представленный процессуальным истцом и стороной ответчика в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 212 рублей 42 копейки, в пределах заявленного периода.

При разрешении исковых требований прокурора о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что задолженность по заработной плате перед истцом не погашена ответчиком до настоящего времени, чем нарушено право истца на получение своевременного вознаграждения за свой труд. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании указанных норм закона, с учётом требований разумности и справедливости, размера задолженности и длительности периода нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что требования прокурора о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма взыскания с ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ФИО1 составит: 80 773 рубля 71 копейка (в счёт задолженности по заработной плате) + 9 212 рублей 42 копейки (в счёт компенсации за задержку выплаты) + 20 000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда), а всего 109 986 рублей 13 копеек. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 89 986 рублей 13 копеек составит 2 899 рублей 58 копеек, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 рублей. 

Следовательно, с ПАО «АК ВНЗМ» в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину общей суммой 3 199 рублей 58 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск прокурора города Нового Уренгоя удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН номер) 109 986 (сто девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 13 копеек. 

В остальной части иска прокурору города Нового Уренгоя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 3 199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 58 копеек. 

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 28 июля 2023 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: