Дело № 12-72/2024

78RS0014-01-2023-013054-67

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Джидэл» на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 27 ноября 2023 года, которым 

ООО «Джидэл», ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 196233, 

<

...>, литера Б, помещ. 107, 

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 27 ноября 2023 года ООО «Джидэл» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Джидэл» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что по договору субаренды с предоставлением автомобиля без экипажа № от 11.11.2023 года автомобиль был передан водителю М, то есть во время фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Джидэл». 16.11.2023 года М находился на линии, выполняя заказ, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Витебский, проехал с превышением установленной скорости. М лично заключил Договор субаренды № от 11.11.2023 года, транспортное средство передано по акту приема-передачи, следовательно, согласно п. 3.2.8 Договора ответственность за нарушение правил в области ПДД РФ и совершение административных правонарушений несет самостоятельно.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Джидэл» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. 09 января 2024 года в Московский районный суд города Санкт-Петербурга поступило ходатайство генерального директора ООО «Джидэл» о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник К в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Судом предпринимались меры к вызову по ходатайству ООО «Джидэл» изложенному в жалобе свидетеля М Свидетель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным. 

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из оспариваемого постановления, 16.11.2023 года в 04:57:30 по адресу 

<

...> коорд. N59.892223 E30.343989, к Заставская ул., водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Джидэл», в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем ООО «Джидэл» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП (заводской №), прошедшим поверку (свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 18.05.2024 года). 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В подтверждение доводов своей жалобы заявитель представил:

- копию договора субаренды с предоставлением автомобиля без экипажа № от 11 ноября 2023 года между ООО «Джидэл» и М;

- акт приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> от 11 ноября 2023 года;

- копию паспорта М;

- копию водительского удостоверения М;

- детализацию заказов, выполняемых на транспортном средстве 

<

данные изъяты> М;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которой собственником транспортного средства является ООО «Джидэл»;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джидэл» по состоянию на 09 октября 2023 года.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении М на основании договора субаренды, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Джидэл» и не подтверждают его нахождение в пользовании М на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Так, согласно п.2.1 договора размер арендной платы составляет 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей в сутки. 

Несмотря на наличие в деле договора субаренды, акта приема-передачи, доказательств перечисления М собственнику ООО «Джидэл» денежных средств в счет оплаты аренды автомобиля, заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Кроме того, акт приема-передачи транспортного средства не подписан генеральным директором ООО «Джидэл».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании М указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Представленная копия детализация заказов, выполняемых на транспортном средстве 

<

данные изъяты> М не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку суду представлена копия надлежащим образом незаверенная. Не представляется возможным установить, кем составлена указанная детализация. 

Согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Вместе с тем к жалобе не приложено каких-либо доказательств, осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в момент фиксации административного правонарушения, в том числе и сведения об оплате такой услуги.

Указание в жалобе о том, что водитель М устно по телефону сообщил, что он получил по акту приема-передачи ТС 

<

данные изъяты>, для осуществления деятельности в соответствии с заключенным Договором. Находясь на линии выполняя заказ 16.11.202 в 04:57 находился по адресу: СПб, Витебский пр., проехал с превышением установленной скорости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «Джидэл» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Представленная генеральным директором 09.01.2024 года копия платежного поручения № от 18.12.2023 года об оплате штрафа по постановлению № в размере 250 рублей, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку правового значения в раках рассматриваемого дела не имеет, на квалификацию действий Общества по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не влияет. 

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 27 ноября 2023 года, которым ООО «Джидэл» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «Джидэл» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.