Дело № 2-3510/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Миронове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2019 года у 

<

адрес> в г. Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла грз №, принадлежащему ему автомобилю Шкода Октавиа грз № были причинены механические повреждения. Ремонт автомобиля произведен не был. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 717 руб. 60 коп., неустойку за период с 19.02.2019 по 22.05.2019 в размере 22 447 руб. 37 коп., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 23.05.2019 года по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оценку в размере 13 100 руб., расходы на дефектовку в размере 1125 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности требования поддержала, пояснила, что ответчик выдал направление на ремонт, однако ремонт автомобиля не был произведен, поскольку деталь, заказанная СТОА, не подходила для данного транспортного средства. Назвать производителя детали и представить на нее сертификаты на СТОА отказались. Между тем, согласно базе данных сертифицированных аналогов для детали катафот бампер л., накладка бампера заднего, спойлер бампера заднего не предусмотрен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых с иском не согласился, указал на исполнение обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, полагал расходы на составление претензии не подлежащими включению в состав страхового возмещения, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, расходы на дефектовку не подлежащими взысканию.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Астра-Авто», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2019 года у 

<

адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей Тойота Королла грз № под управлением ФИО2 и Шкода Октавиа грз № собственник ФИО1

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Шкода Октавиа грз М458КМ29 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника застрахована АО «ВСК» (договор страхования заключен 15.08.2018).

Ответчик организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства.

29 января 2019 года ответчик получил заявление истца о страховой выплате, признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто». 

Как следует из пояснений представителя истца, истец неоднократно обращался на СТОА для проведения ремонта, ремонт автомобиля истца не был произведен в связи с отсутствием подходящих запасных частей, невозможностью заказать подходящие запчасти на выделенные страховщиком денежные средства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

За оценкой ущерба истец обратился в ООО «Респект», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа грз № составила с учетом износа 17 600 руб., УТС 3617 руб. 60 коп. Расходы истца на проведение оценки составили (8100 руб. и 5000 руб. соответственно), что подтверждается копиями актом, квитанций, договоров. Расходы истца на дефектовку составили 1 125 руб., что подтверждается актом, квитанциями.

28 марта 2019 года ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения отказал, указав на обязанность страховщика об организации восстановительного ремонта и отсутствие обязанности производить замену деталей оригинальными запчастями.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года в указанном размере в составе страховой выплаты.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 26 717 руб. 60 коп. (17 600 руб. + 3617 руб. 60 коп.+500 руб.+5000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13358 руб. 80 коп. (26 717 руб. 60 коп.*50%).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 29 января 2019 года, ответчик в установленный срок страховой случай не урегулировал.

Неустойка за период с 19.02.2019 по 25.07.2019 (день рассмотрения дела судом) составила 38 711 руб. 63 коп.: за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 – 10 396 руб. 62 коп. ((21 217 руб. 60 коп. х 1% х 49 дней), за период с 09.04.2019 по 25.07.2019 – 28 315 руб. 01 коп. ((21 217 руб. 60 коп. + 5000 руб.) х 1% х 108 дней).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пределах заявленных требований до 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

С учетом указанных положений требование истца о взыскании неустойки на будущий период подлежит удовлетворению в размере не превышающем 75000 руб. (100000 руб. (лимит страхового возмещения) – 25000 руб. (взысканный судом размер неустойки).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 

Расходы истца на оценку в размере 13100 руб., на дефектовку в размер 1125 руб. подлежат возмещению ответчиком в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 052 руб. от требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26717 руб. 60 коп., штраф в размере 13358 руб. 80 коп., расходы на оценку в размере 13100 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы на дефектовку в размере 1125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 26717 руб. 60 коп. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 25 июля 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 2052 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова