Судья Лопатнёв А.В. дело № 5-1664/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-5/2026 19 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что она, 09 июля 2025 года в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством DAEWOO MATIZ BEST, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), двигаясь со стороны ул. Глухова в направлении ул. Энергостроителей, при развороте с обочины, вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству KAWASAKI Z900, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО2, и допустила с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление судьи городского суда от 17 ноября 2025 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи городского суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО1 09 июля 2025 года в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством DAEWOO MATIZ BEST, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь со стороны ул. Глухова в направлении ул. Энергостроителей, при развороте с обочины, вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству KAWASAKI Z900, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО2, и допустила с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести.

При признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, судья городского суда исходил из того, что совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждено совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Вместе с тем данные выводы судьи городского суда нахожу преждевременными, поскольку они сделаны без устранения существенных противоречий в доказательствах.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда положил в основу постановления по делу об административном правонарушении, следующие доказательства по делу: протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2025 года (л.д. 3), определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от 10 июля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д. 4), оперативные данные о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-16), рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), протокол осмотра места происшествия (л.д. 18-19), фототаблицу (л.д. 20-21), схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22), объяснение ФИО2 (л.д. 31, 51), объяснение ФИО3 (л.д. 52), объяснение ФИО4 (л.д. 53), объяснение ст. ИДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту ФИО5 (л.д. 58), цветнаю фотографию места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59), заключение эксперта № 2628 от 28 августа 2025 года (л.д. 47-50), однако имеющиеся существенные противоречия между схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами не устранил и не дал им надлежащей оценки.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что 09 июля 2025 года примерно в 22 часа 10 минут она осуществляла движение на транспортном средстве DAEWOO MATIZ BEST, государственный регистрационный знак (номер), по ул. Туманная в сторону п. Финский и совершила съезд на обочину, остановилась в месте, где остановка и стоянка запрещена. Автомобиль располагался передней частью (лицом) в сторону п. Финский, после чего она решила развернуться и поехать в сторону ГРЭС (ул. Энергостроителей), выехала направо с обочины, совершив разворот на 145 градусов в пределах своей полосы, услышала крик пассажира «стой», после чего резко остановилась, оставаясь в своей полосе движения, в это время на её автомобиль по касательной совершил наезд мотоциклист, её автомобиль развернуло перпендикулярно дороге, мотоциклиста отбросило примерно на 50 м от дороги. Вину не признает, так как мотоциклист осуществлял движение с превышением скорости, выехал из-за крутого поворота, не справился с управлением, на что указывает отсутствие тормозного пути (л.д. 37).

Согласно объяснениям ФИО6, являющегося пассажиром транспортного средства DAEWOO MATIZ BEST, государственный регистрационный знак (номер), которым управляла ФИО1. двигаясь по ул. Туманная в сторону п. Финский ФИО1 совершила съезд на обочину, прилегающую к встречной полосе движения с целью остановки транспортного средства, осознав, что остановка и стоянка в данном месте запрещена, решила совершить разворот. Автомобиль располагался передней частью в сторону п. Финский, после чего она решила развернуться и поехать в сторону ГРЭС (ул. Энергостроителей). Он видел, что ФИО1 убедилась в безопасности маневра, отсутствии транспортных средств с двух сторон, начала разворот с обочины на правую полосу в сторону ГРЭС-2. При развороте он наблюдал за дорогой и увидел в далеке тусклый свет, который стал стремительно приближаться, но расстояние еще было достаточным для совершения маневра, совершив разворот на 145 градусов в пределах своей полосы, он крикнул «стой», водитель ФИО1 резко остановилась, оставаясь в своей полосе, в это время на её автомобиль по касательной совершил наезд мотоциклист, её автомобиль развернуло перпендикулярно дороге, мотоциклиста отбросила примерно на 50 м от дороги. После чего они поехали по обочине к нему с целью выяснения его состояния и оказания помощи (л.д. 38)

Из объяснений ФИО2 следует, что 09 июля 2025 года примерно в 22 часа он, управляя мотоциклом Kawasaki Z900, двигался от ул. Энергостроителей, по ул. Туманная в сторону п. Финский. Время суток было светлое (небольшие сумерки), видимость хорошая, осадки не выпадали, проезжая часть автомобильной дороги имела сухое асфальтированное покрытие, по одной полосе в каждом направлении, полосы движения были разделены горизонтальной дорожной разметкой, вдоль правого и левого края проезжей части была нанесена сплошная желтая линия разметки, запрещающая остановку и стоянку транспортных средств на обочине вдоль проезжей части. Двигаясь по ул. Туманная, проехав опасный поворот налево, расположенный напротив 

<

...> он двигался, занимая середину правой полосы движения, со скоростью около 80 км/ч, которую он определил по спидометру. На его мотоцикле был включен ближний свет фар, сам он был в мотошлеме, без экипировки. Впереди него в попутном направлении на расстоянии около 200 метров двигался на мотоцикле Ямаха его приятель ФИО4, а сзади на автомобиле Шкода ехали их друзья ФИО7, на каком расстоянии ехали последние он не может сказать, так как не обратил внимание. Далее, впереди на расстоянии около 300 метров он увидел, что со встречного направления на левой обочине по ходу его движения стоит автомобиль DAEWOO MATIZ BEST светлого цвета, который передней частью кузова был расположен в сторону ГРЭС-2. Со встречного направления транспортные средства не двигались. Двигаясь далее, когда расстояние до автомобиля DAEWOO MATIZ BEST сократилось примерно до 20 метров он неожиданно увидел, что данный автомобиль резко начал осуществлять маневр разворота налево со своей обочины, тем самым пересекая траекторию его движения слева направо. Во избежание столкновения, он не меняя полосы движения, применил экстренное торможение задним и передним тормозом (сработала система АБС), но так как расстояние было не достаточное до полной останови мотоцикла, он в последний момент принял правее и на его полосе движения автомобиль DAEWOO MATIZ BEST продолжил маневр разворота, своей передней правой частью кузова допустил столкновение в левую боковую часть его мотоцикла в районе бензобака. Далее он частично потерял сознание. Когда пришел в себя, то уже лежал на обочине, возле своего мотоцикла над ним стоял друг Джавид и еще один незнакомый мужчина. Кто осуществлял управление автомобилем DAEWOO MATIZ BEST и были ли в ней пассажиры он не помнит. На место дорожно-транспортного происшествия прибыла бригада скорой помощи, которая доставила его в БУ СКТБ, так как в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения.

Указанные лица, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО6 являются непосредственными участниками, свидетелями дорожно-транспортного происшествия. Между тем, их показания в части положения транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, характера дорожно-транспортного происшествия и его места имеют противоречия.

Судья городского суда установил, что место дорожно-транспортного происшествия располагается на полосе встречного для автомобиля DAEWOO MATIZ BEST движения. Указанный вывод был сделан, в том числе, из схемы происшествия, показаний ФИО2, лиц, опрошенных в качестве свидетелей.

Показания ФИО1, ФИО8 и утверждение защитника о том, что маневр разворота ФИО1 совершала с обочины с правым поворотом в сторону ГРЭС-2 (ул. Энергосторителей), находясь при этом в своей полосе, не пересекая встречную полосу, а также о том, что следы жидкости на противоположной полосе объясняются тем, что после удара машину развернуло и «протащило» на противоположную сторону дороги, в это время жидкость разлилась по асфальту, судья городского суда ко вниманию не принял, указал что относится к ним критически, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, а также потому, что ФИО8 является заинтересованным в исходе дела лицом, а защитник Исрапов Р.М. является отцом свидетеля ФИО8

Однако указанная заинтересованность должным образом не обоснована, показания ФИО2, ФИО4, ФИО3, судья городского суда принял в качестве надлежащих доказательств по делу, не смотря на тот факт, что указанные лица являются друзьями.

Таким образом, судья городского суда, отвергая одни доказательства по обстоятельствам заинтересованности принимает при аналогичных обстоятельствах показания других лиц без устранения противоречий, что прямо противоречит положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей городского суда в качестве доказательства приняты объяснения инспектора ДПС ОБДПС Госатоинспекции УМВД России по городу Сургуту ФИО5, полученные инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту ФИО9, несмотря на то, что указанные объяснения не подписаны должностным лицом, отобравшим указанные объяснения. В судебное заседание ФИО5 для дачи объяснений не вызывался, по приведенным фактам не опрашивался.

Также, в материалах дела имеются фотографии транспортного средства DAEWOO MATIZ BEST после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20-21), из которых видно, что транспортное средство получило повреждения, перечисленные также в приложении к протоколу 86 ХМ 746302 от 10 сентября 2025 года (л.д. 12), протоколе осмотра места происшествия (л.д. 18-19), а именно, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DAEWOO MATIZ BEST получило повреждение переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары и поворотника, скрытые повреждения.

Характер повреждений противоречит показаниям ФИО2, который в своих объяснениях указал, что транспортное средство DAEWOO MATIZ BEST своей передней правой частью кузова допустило столкновение в левую боковую часть его мотоцикла.

Указанное объективное несоответствие ставит под сомнение достоверность установленной по делу траектории движения и столкновения транспортных средств и требует проверки, которой судом первой инстанции произведено не было.

Довод защитника Исрапова Р.М. о том, что транспортное средство ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, с учетом характера повреждений, отбросило на полосу встречного движения, также должной оценки не получил.

С учетом изложенного, в настоящем деле имеются противоречия, которые не были устранены судьей городского суда при вынесении постановления от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не установлены, что не позволяет признать его законным и обоснованным.

Таким образом, ввиду того, что судом первой инстанции не были всесторонне исследованы и оценены существенные противоречия в доказательствах, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не установлены, а причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде получения ФИО2 вреда здоровья средней степени тяжести, не доказана, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2025 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова