УИД: 77RS0035-02-2023-006212-55

гражданское дело №2-2704/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. 

Г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 127 282 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 745,64 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика имело место ДТП, в результате которого застрахованному истцом автомобилю причинены повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения и, поскольку гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО на дату ДТП, требует взыскать возмещение причиненного ущерба с ответчика в порядке суброгации.

В судебное заседание ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направило, извещено о судебном заседании, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании на все известные адреса, возражений относительно исковых требований не представил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2020 г. истец заключил с ООО «Яндекс.Драйв» договор страхования №, по условиям которого на срок с 01 августа 2020 г. по 31 июля 2021 г., застрахован принадлежащий ООО «Мэйджор Профи» автомобиль Шкода Октавиа, в т.ч. по риску «Ущерб».

28 августа 2020 г. имело место ДТП, рассмотрев которое уполномоченный сотрудник ГИБДД установил, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ.

Рассмотрев указанное событие, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало его страховым и 29 октября 2020 г. произвело страховую выплату в размере 127 282 руб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, в порядке суброгации перешло право требовать с причинителя вреда (ответчика) возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, который, по смыслу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязан для устранения повреждений имущества страхователя (выгодоприобретателя) возместить расходы на такое устранение полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, то есть без учета износа, при этом законодательство, предусматривающее возмещение ущерба с учетом износа, на правоотношения сторон не распространяется, поскольку страховщик вправе требовать взыскания с причинителя вреда всей выплаченной суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного имущества, без учета износа.

К истцу, возместившему ущерб в результате ДТП в порядке страховой выплаты, в порядке суброгации перешло право требовать с причинителя вреда (ответчика) возмещение причиненного ущерба.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждается определением инспектора ДПС, ответчик доказательств в опровержение своей вины не представил, в связи с чем в порядке обязан возместить истцу ущерб в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

Размер страхового возмещения ответчик не опроверг, в связи с чем убытки истца подлежат возмещению в фактическом размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение в пользу истца, суд по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные при подаче искового заявления расходы на уплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (вид на жительство №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 127 282 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 745 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 04 октября 2024 г.