Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.03.2017

Дело № 2-977/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. При этом со счета заемщика списано 

<

данные изъяты>. за предоставление пакета банковских услуг, которые навязаны ФИО1 Истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы. В удовлетворении претензии отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость банковских услуг в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Истец пояснил, что узнал о нарушении своего права только тогда, когда погасил задолженность перед банком, в связи с чем считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела им не заявлено. Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основаниист. 309,ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1ст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

Согласност. 424Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основаниист. 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> истец заключил с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный Договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты> % годовых, срок пользования кредитом 

<

данные изъяты>.

Также в соответствии с расчетом полной стоимости кредита (приложение 1 к кредитному соглашению №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) истец обязан уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в сумме 

<

данные изъяты>.?

Из представленных документов усматривается, что единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг включена в сумму кредита, была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца в день получения кредита. Принцип расчета платы за пакет банковских услуг в заявлении или в договоре отсутствует.

Суд полагает, что удержание комиссии за предоставление пакета услуг произведено банком незаконно, поскольку целью истца при заключении указанного кредитного договора было получение кредита, одновременно с выдачей кредита заемщику навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг, перечня услуг, включенных в состав пакета, и оплаченных единой суммой в размере 

<

данные изъяты>. 

ОАО «УБРиР» не представлено также и доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, отказа истца от предоставляемых услуг.

Условие договора о предоставлении услуги в рамках пакета является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречитст.ст. 819, ст.ст. 424,432,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положениястатьи 15(часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в противоречие п. 1ст. 16Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. В Кредитном договоре отсутствует возможность выбора условий заключения кредитного договора, императивно установлено о предоставлении дополнительных услуг. Возможность подписания кредитного договора без согласия на предоставление пакета услуг исключена. Таким образом, оснований полагать о добровольности изъявлении заемщика на дополнительные услуги не имеется. У истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из выписки по счету № 

<

данные изъяты> следует, что истцу выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. и сразу оплачена сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, условия договора кредитования о взимании комиссии противоречат требованиям закона, они являются ничтожными на основаниист.ст. 167,168Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности.

Истец указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только при отказе банка возвратить ему стоимость навязанной услуги, восстановить его не просил, уважительности причин пропуска срока не привел.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с положениями ст.ст. 181, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, и принимая во внимание, что ФИО1 фактически заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, исполнение по которой началось более трех лет до подачи иска, а именно, с даты уплаты ФИО1 комиссии, т.е. 

<

данные изъяты> исковые требования о взыскании комиссии заявлены 

<

данные изъяты> (дата направления искового заявления в суд) с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы комиссии в размере 

<

данные изъяты>. с ответчика в пользу истца не имеется.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, производное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

У суда не имеется оснований для взыскания неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. по следующим основаниям.

К указанным отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>